González, Luis Mario c/Club Caza y Pezca Ciudad de Moreno s/Cumplimiento de contrato

¿Quién es el actor?

González, Luis Mario.

¿A quién se demanda?

Club Caza y Pesca Ciudad de Moreno.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega del primer premio de un bono contribución (auto Gol GLD Plus 0 km) sorteado en la cena del XXXIII Aniversario del Club, por ser el poseedor/adquirente del bono número 215.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; se confirmó la decisión de la cámara que había hecho lugar a la demanda y ordenado la entrega del premio al actor. Se impusieron costas y se confirmó pérdida del depósito previo de $ 2600 (art. 294, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No se halla cuestionado en autos la emisión de un bono contribución por parte de la accionada, cuyo primer premio era un auto Gol GLD Plus 0 km. Ni la realización del sorteo en la cena del XXXIII Aniversario del Club. Ni que el número favorecido en el sorteo fue el 215. La cuestión en autos radica en determinar si le asiste razón al accionante en su pretensión de que se le entregue el premio o si, por el contrario, la misma debe desestimarse, toda vez que el vehículo fue entregado al tesorero del Club, aclamado en dicha reunión como el ganador."

"Ahora bien, la circunstancia que apontoca la postura del accionado (adquisición del bono por parte de Quintián) no ha sido acreditada. Tampoco, a tenor de lo que surge de la causa penal nro. 2.927 acollarada a las presentes, ni del resto del material probatorio, se ha demostrado la tenencia ilegítima del bono por parte del accionante."

"Lo que sí se encuentra probada es la presentación del billete por parte del demandante, quien lo acompañara a estas actuaciones como basamento de su pretensión. A ello cabe sumar que no sólo acredita su calidad de poseedor en forma actual del billete, sino la de adquirente del mismo, conforme surge de las declaraciones testimoniales de Ward, Salas y Tarzilio, no demostrando el recurrente que sus declaraciones hayan sido desinterpretadas en grado de absurdo por el a quo."

"De tal manera, la cláusula 6ta. inserta en el texto del billete aportado por el accionante que expresa 'La institución no se hace responsable por el extravío o sustracción del bono', abona la postura actora, toda vez que tal exención de responsabilidad se dirige a evitar acciones futuras de quienes, siendo tenedores legítimos de la rifa hubieran perdido la misma. O sea se entrega el premio a quien exhibiera la tenencia del billete."

"En suma, el quejoso se ha limitado a discrepar con las decisiones de la sentencia, lo que no es base idónea de agravios ni configura el absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que dicha anomalía queda configurada cuando media cabal demostración de su existencia, pues sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casación para el examen de cuestiones de hecho y prueba."

¿Cómo votaron los jueces?

los señores jueces Genoud, Soria, Roncoroni, Pettigiani y Kogan votaron por la negativa al recurso y la desestimación de los agravios.

Dispositivo final relevante:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 2600, efectuado a fs. 362, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."