CROCE JUAN CARLOS ANTONIO Y OTRA C/ PAEZ ACOSTA CLEMENTINA Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Antonio Croce y Claudia Marcela Bargas.

¿A quién se demanda?

Clementina Páez Acosta; y en garantía Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación integral por accidente de tránsito (daño psicofísico, daño material del vehículo, privación de uso, desvalorización venal, daño moral, gastos médicos/kinésicos/psicológicos) y condena de la aseguradora en garantía.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió por unanimidad hacer lugar parcialmente a la apelación de la actora: revocó parcialmente la sentencia de grado para admitir el rubro “daño material” y lo fijó en $4.000.000; confirmó las demás partidas reconocidas en la instancia de grado (daño psicofísico, tratamiento psicológico y kinésico, gastos médicos, daño moral), y modificó la forma de liquidación de intereses: 6% anual hasta la fecha de esta sentencia y desde entonces hasta el efectivo pago la tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires a 30 días. Las costas de alzada se impusieron a la citada en garantía.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la extemporaneidad del rechazo de cobertura y la obligación de la aseguradora:

"El asegurador debe pronunciarse acerca del derecho del asegurado dentro de los treinta días de recibida la información complementaria prevista en los párrafos 2º y 3º del artículo 46. La omisión de pronunciarse importa aceptación. ... La forma en la cual transcurrieron los hechos me permite afirmar sin lugar a duda que la aseguradora recibió la denuncia el 05/01/2020 y a partir de ese mismo momento contó con la posibilidad de indagar y requerir prueba documental acerca de las vicisitudes del evento, dejando transcurrir el plazo previsto por el art. 56, sin que el hecho de haber tomado conocimiento del uso del rodado meses después de nacimiento a un nuevo plazo legal para expedirse, pues el hecho de no haber ejercido la facultad que le asiste la propia ley no puede contraponerse a los intereses del asegurado."

2) Sobre admisión del daño material:

"La pericia mecánica emitida el 02/07/2024 dictamino a partir de las fotos que allí anexa: ... Habrían sido afectadas las siguientes autopartes: Paragolpes delantero. Soportes de paragolpes Panel de frente Parrilla Guardabarros delantero izquierdo ... Tal dictamen no mereció pedido de explicaciones en los términos del art. 473 del CPCC. Encontrándolo científicamente fundado, habiendo dado explicaciones de la trayectoria de los rodados, no tengo mérito para apartarme por lo que le acuerdo plena eficacia probatoria (arts. 472 a 474 y 384 del CPCC)."

3) Dispositivo y alcance:

"Por ello, en virtud de las conclusiones obtenidas en el Acuerdo que antecede y de los fundamentos expuestos, por unanimidad: A) SE HACE LUGAR PARCIALMENTE al recurso de la parte actora y SE REVOCA PARCIALMENTE la sentencia apelada, ADMITIENDO el rubro 'daño material', el que se fija en la suma de $4.000.000 (PESOS CUATRO MILLONES); B) SE REVOCA parcialmente la forma de fijar los intereses, la que queda establecida de conformidad con lo resuelto en el punto 7) TASA DE INTERÉS; C) SE CONFIRMA todo cuanto más decide y fue materia de recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime (Dres. Collados y Jordá). No hubo disidencia mayoritaria.