Macías, Verónica Sara c/Tártaro, Gabriel y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Macías, Verónica Sara.

¿A quién se demanda?

Gabriel Tartaro y la aseguradora Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. (entre otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito y la cuestión de la responsabilidad de la aseguradora y su cobertura.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por Bernardino Rivadavia, confirmando la decisión de la Cámara que revocó la exclusión de cobertura y mantuvo la condena contra la aseguradora por haber rechazado extemporáneamente el siniestro (art. 56, Ley 17.418). Se impusieron costas y se perdió el depósito previo de $9.768.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara revocó la sentencia de primera instancia que había excluido de cobertura a Seguros Bernardino Rivadavia.

Basó su decisión, en lo que interesa al recurso, en que:

El codemandado Tartaro denunció el accidente el día 20 de mayo de 1998 y la aseguradora citada en garantía envió carta documento declinando responsabilidad el día 8 de julio del mismo año, superando con creces los treinta días de plazo establecidos por el art. 56 de la ley 17.418. Luego de denunciado el siniestro, la aseguradora tiene la obligación inexcusable de pronunciarse sobre el derecho del asegurado dentro del plazo legal, ya que esa omisión acarrea el reconocimiento implícito de la garantía, y a la vez un impedimento para invocar defensas en aras de obtener su liberación (fs. 456)."

"La falta de pronunciamiento tempestivo de la aseguradora importa aceptación del derecho del asegurado (conf. C.N.C.O. E, 3-IX-1997, 'Nieto, Julio J. c/Suizo Argentina Compañía de Seguros S.A.', 'Jurisprudencia Argentina', 1998-III-509)."

"Es que constituye un deber ineludible de la aseguradora el de expedirse en término sobre el derecho de su asegurado (art. 56, ley 17.418). Este derecho se traduce en definitiva en que su patrimonio no sufra desmedro alguno... sumándose a ello que la obligación -rectius: carga- que impone el art. 56 de la ley 17.418 rige aún en los casos de exclusión de cobertura (conf. Ac. 68.700, sent. del 26-X-1999)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por la señora Procuradora General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas (arts. 68, 298 y 289, C.P.C.C.).

El depósito previo de $ 9768 efectuado a fs. 484, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la resolución 425/2002 (texto resol. 870/2002)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en ambas cuestiones (los jueces Negri, Hitters, Soria y De Lázzari votaron por la negativa en las cuestiones planteadas; se sigue la doctrina mayoritaria consignada en el dispositivo final).