JurisprudenciaARG
BUSSE ORUETA CAMILA C/ GONZALEZ CARLOS MAXIMILIANO Y OTRA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS
La actora reclamó indemnización por daños y perjuicios por filtraciones y falta de habitabilidad del inmueble causadas por obras en la propiedad vecina. La Cámara anuló la sentencia de primera instancia por omisión en el tratamiento de cuestiones esenciales (ruptura o concurrencia causal y prueba pericial) y ordenó que un juez hábil dicte un nuevo pronunciamiento sin imponer costas en esta instancia.
¿Quién es el actor?
Camila Busse Orueta.
¿A quién se demanda?
Carlos Maximiliano González y Moira Eliana Moyano.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por daños y perjuicios por daños causados al inmueble de la actora como consecuencia de la construcción realizada en el inmueble lindero; se reclamaron daño emergente y daño moral.
¿Qué se resolvió?
La Cámara anuló la sentencia definitiva de fecha 30/03/2026 que había hecho lugar a la demanda y condenado a los demandados al pago de $4.754.566, y ordenó que un juez hábil dicte un nuevo pronunciamiento. No se imponen costas por esta instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Es deber del juez expedirse sobre las cuestiones que constituyen el objeto del juicio, brindando una decisión expresa positiva y precisa de conformidad con las pretensiones deducidas por las partes (arts. 34 inc. 4, 163, CPCC)."
"He repasado la contestación efectuada el 7 de marzo de 2026 y allí los demandados expusieron que Busse Orueta se encontraba realizando mejoras en su propiedad de manera simultánea a la construcción de su vivienda... Pese al detalle de esta defensa en la sentencia dictada, el magistrado no se refirió en particular a los motivos por los cuales se desestimaba, limitándose a señalar que los demandados no habían acreditado los extremos que se encontraban a su cargo..."
"Estas circunstancias descriptas me conducen a sostener que la sentencia se encuentra viciada por el defecto de omisión en el tratamiento de cuestiones esenciales (defensa de la parte demandada en función a la prueba producida en la causa) lo que conduce a su nulidad por infracción al principio de congruencia (arts. 18 de la Constitución Nacional; arts. 34, 163 y ccdtes, CPCC). En consecuencia y por las razones dadas, propongo al acuerdo que se anule la sentencia definitiva dictada y se devuelvan los autos a la instancia de origen a fin de que un magistrado hábil dicte un nuevo pronunciamiento."
¿Cómo votaron los jueces?
Ambos jueces (Drs. Méndez y Cataldo) votaron en igual sentido, disponiendo la nulidad de la sentencia y la devolución de autos, sin costas por la instancia (art. 68 CPCC). No hubo voto mayoritario en sentido contrario.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CCCNarts. 1726, 1729, 1740, 1741, 1757, 1794 · Codigo civil y comercial de la nacion
- Ley 23.928arts. 7, 10 · Convertibilidad del austral
- 48, 71 (Provincia De Buenos Aires)arts. 48, 71
- 34, 68, 163, 253, 263 (Provincia De Buenos Aires)arts. 34, 68, 163, 253, 263
- Constitución Nacionalart. 18 · Constitucion nacional
- Acordada 4013 (Provincia De Buenos Aires)
- Acordada 3975 (Provincia De Buenos Aires)
Fallos que cita
- Agostino, Héctor c/ Empresa Nacional de TelecomunicacionesCSJN · 12/04/1977
- Ramos, José María v. Siebenhar, Florencio Aníbal y otro s/daños y perjuicios28/07/2004
- Fallos 228:279CSJN
- LP C 97750SCBA · 16/07/2014
- LP C 116964SCBA · 29/05/2013
- LP C 113318SCBA · 02/05/2013
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.