A., S. c/Plaza, Juan Domingo s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

S. R.A., por sí y en representación de su hijo menor J. M. S., en reclamo de indemnización por la muerte del señor S. (pareja de la actora).

¿A quién se demanda?

Juan Domingo Plaza (conductor protagonista); Pedro Nelson Camino (empleador/titular del camión); Francisco Norberto Sallaz, Julio César Romero, Juan Carlos y Alberto Raúl Romero (cotitulares dominiales); y la aseguradora Federación Patronal Seguros S.A. citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el 16 de junio de 1998 en la ruta provincial 88 que culminó con el deceso del señor S.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora contra la decisión de la Cámara que, en sede de apelación, hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó solidariamente a los accionados y a la aseguradora al pago de $54.151 a la actora y $66.151 al niño, distribuyendo la responsabilidad en 30% para Plaza y 70% para el fallecido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La prueba rendida me convence que la velocidad de circulación que llevaba S. contribuyó causalmente, y en mayor medida, a que el accidente ocurriera y a provocar su propio daño" (fs. 1083).

"En función de lo relatado, [...] considero ajustado distribuir la incidencia causal de la conducta de las partes en un 30% al demandado y en un 70% al fallecido S." (fs. 1078/1079).

"Tal razonamiento, aunque tachado de absurdo, no ha recibido un reproche que demuestre error palmario y fundamental en la apreciación del inferior que lo condujera a formulaciones incongruentes o contradictorias con las constancias de la causa (art. 279 cit.), lo que determina la desestimación de esta parcela del embate." (voto de la Sra. Jueza Kogan, apartados IV-V).

"Se ha dicho que disentir con lo resuelto por la alzada no es base idónea de agravios, ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pues dicha anomalía queda configurada sólo cuando de ella media cabal demostración, ya que sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casación para el examen de una cuestión de hecho" (voto, referencias jurisprudenciales).

Además, el Tribunal reiteró que la selección y valoración de pericias corresponden a la instancia de mérito y que la recurrente no acreditó que la valoración de la prueba hubiera devenido "irrazonable y contradictoria con las circunstancias de la causa".

¿Cómo votaron los jueces?

los Sres. Jueces Genoud, Negri y Soria adhirieron a los mismos fundamentos de la Sra. Jueza Kogan. Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."