Arrizbueta. Quiebra c/Calderón, Mirta L. y otros s/Nulidad

¿Quién es el actor?

El síndico de la quiebra de Fermín Arrizubieta (parte actora) promovió la acción de inoponibilidad/ineficacia frente a la sociedad y los accionados.

¿A quién se demanda?

Marta Libertad Calderón, Establecimientos San Fermín S.A., Daniel Nazareno Arrizubieta y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la inoponibilidad/ineficacia concursal de los actos de constitución e integración de Establecimientos San Fermín S.A. (aportes de inmuebles por el fallido y su cónyuge), la restitución de los frutos desde la integración del capital (13-VI-1996) y, en su caso, la ejecución de los campos que integran el capital social para atender el pasivo concursal.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Daniel Nazareno Arrizubieta y confirmó la solución de la Cámara que aplicó la sanción prevista en el tercer párrafo del art. 54 de la Ley de Sociedades (inoponibilidad de la personalidad jurídica frente a los acreedores), autorizando la ejecución de los bienes que integran el capital social y la restitución de los frutos, limitada al interés actoral; con costas al recurrrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con lo dicho, no cabe duda que el acto mediante el cual se constituyó la sociedad Establecimientos San Fermín S.A. tuvo por causa un negocio ilícito que importó una simulación. El ardid fue concretado con la constitución de la sociedad, provocando la insolvencia de Arrizubieta y a la postre su quiebra, previo la sencilla maniobra de transferir sus bienes a la sociedad. Este ardid -concluyó- fue tan grosero que se declaró la clausura de la quiebra por falta de activo ordenándose la consiguiente persecución penal" (fs. 1047).

"En efecto... la subsunción del caso en lo normado en el tercer párrafo del art. 54 de la Ley de Sociedades Comerciales no había sido objeto de agravio por el fallido en cuanto a su aplicación misma al caso, sino y en todo caso, sólo en cuanto a los efectos que corresponde derivar de aquella normativa; esto es, si correspondía disponer la inoponibilidad de los actos impugnados, o su lisa y llana nulidad." (fs. 1048).

"Por lo expuesto, propicio el rechazo del recurso extraordinario en tratamiento, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa." (bloque dispositivo/parte resolutiva).

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría unánime; los Dres. Hitters, Negri, Soria y Genoud votaron por la negativa y rechazaron el recurso. (El bloque dispositivo final establece la resolución anterior.)