Perazzo, Walter Augusto c/Municipalidad de General Puerredón s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Perazzo, Walter Augusto.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredon.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños patrimoniales y daño moral por la afectación de un inmueble al patrimonio cultural municipal (Ord. 10.075/95), alegando merma del valor de venta, frustración de venta y consecuencias concursales y de quiebra.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la Municipalidad y se confirmó la decisión de la Cámara que admitió parcialmente la demanda condenando al municipio a pagar $20.000 por pérdida de chance y $10.000 por daño moral, con más intereses. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara precisó los perfiles de la pretensión indemnizatoria esgrimida por el actor, señalando que éste 'encuentra en la afectación del bien al régimen de protección patrimonial, y en la demora en el pedido de desafectación, a los cuales denomina hechos del Municipio, la fuente generadora de los daños' (fs. 372)."

"Juzgó reunidos los presupuestos de procedencia de la responsabilidad estatal por su obrar lícito, a saber: 1) imputación material de la actuación a un órgano del Estado; 2) daño cierto; 3) conexión causal entre la actuación y el daño y 4) sacrificio especial del damnificado (fs. 373 vta./375). Concretamente, consideró que 'las estrictas limitaciones que el régimen sobreviniente impuso a la posibilidad de modificar la estructura edilicia del inmueble, no solo acotan sensiblemente sus posibilidades comerciales, sino que lo excluyen del principal propósito al que se destinan la mayoría de los raíces de la zona en que se ubica el bien: la propiedad horizontal. De suyo -añadió-, las mencionadas imposibilidades se exhiben como causa adecuada de la merma que el inmueble debió experimentar en el mercado' (fs. 374/vta.)."

"Por ello, nada agrega al debate la afirmación acerca de que el dictado de la ordenanza en cuestión 'es una potestad ejercida dentro de las atribuciones que tienen las municipalidades' (fs. 396). La acción prosperó únicamente en cuanto a la declarada responsabilidad estatal por obrar lícito, hipótesis que ... presupone un obrar en el agente que se ajusta a derecho."

"En base a tales consideraciones... señalaría la necesidad de aplicar 'un porcentaje muy menor, conforme al poco grado de probabilidad de la chance planteada'. Ello, a la postre, redundó en la fijación de la obligación de indemnizar en la suma de $20.000 de los $100.000 que estimó como total de la disminución del valor sufrida por el bien (fs. 378 y vta.)."

"En consecuencia, al no configurarse los motivos de casación que esgrime el recurrente, corresponde desestimar el recurso extraordinario en tratamiento, con costas (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. Hitters) sostuvo la negativa al recurso; los Dres. Kogan y Negri adhirieron por los mismos fundamentos; el Dr. Soria coincidió expresamente con la solución y dio su voto por la negativa. El dispositivo final rechaza el recurso extraordinario, por lo que esa es la decisión de la mayoría.