B., R. W. y otra contra Sanatorio Privado María Mater S.C.A. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

R. W. B. y A. M.B., por sí y en representación de su hija menor F.B.

¿A quién se demanda?

Dr. Julián Videla y Sanatorio Privado María Mater S.C.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por mala praxis médica por el manejo del trabajo de parto y la demora en la realización de una cesárea que habría provocado encefalopatía hipóxica-isquémica y grave incapacidad en la menor; montos indemnizatorios: $746.000 para la menor y $250.000 para los padres (con extensión a coberturas de las aseguradoras citadas).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los codemandados y confirmó la solución de la Cámara que revocó la primera instancia y condenó in solidum a los demandados; se impone costas y se pierde el depósito previo de $25.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La excesiva demora en la debida asistencia médica de la paciente fue sustentada por la alzada en que al momento de ingresar al sanatorio ... la paciente se encontraba en condiciones normales de alumbramiento, con trabajo de pre parto; luego, las numerosas irregularidades en la confección de la historia clínica ... impiden dotar de fundamento probatorio al intento recursivo..." (fs. 749 vta./750; fs. 754 vta./755).

"Las numerosas imprecisiones e inexactitudes que evidencia la historia clínica ... en tanto único elemento probatorio ofrecido y producido por la parte demandada en autos, impiden dotar de fundamento probatorio al intento recursivo traído" (fs. 750/751; fs. 752/753).

"Sabido es que la historia clínica es un elemento de prueba de capital importancia ... cuando ella exhibe falencias como las apuntadas, no sólo no puede considerársela prueba en su favor, sino que constituye presunción en su contra" (fs. 754/755).

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Kogan (adh. Soria y Domínguez secundaron) votó por hacer lugar al recurso extraordinario. Sus fundamentos centrales señalan que la Cámara desestimó sin suficiente motivación y sin respaldo científico las dos pericias médicas (Cuerpo Médico Forense / Asesoría Pericial) que concluyeron que no hubo mala praxis y que la alzada no justificó científicamente su apartamiento de esos dictámenes, configurándose a su juicio el vicio de absurdo. La jueza disidente destacó pasajes de las pericias de fs. 373/380 y fs. 600/609 y sostuvo que la historia clínica, aun con imperfecciones, no fue probatoria por sí sola de la causalidad del daño.