C. , R. D. contra 'Instituto de Diagnóstico S.A.' y otros. Daños y Perjuicios derivados de la responsabilidad por ejercicio profesional (sin responsabilidad Estado)

¿Quién es el actor?

R. D. C., que reclama indemnización integral por secuelas tras una colecistectomía videolaparoscópica (perforación intestinal por electrobisturí, peritonitis, intubación prolongada y disfonía, cicatrices/eventración).

¿A quién se demanda?

Instituto de Diagnóstico de La Plata S.A. y el médico S. D. S., con aseguradoras citadas en garantía (Seguros Médicos S.A.; El Progreso Seguros S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños materiales, físicos, psíquicos y estéticos derivados de mala praxis médica.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la valoración hecha por la Cámara que revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la pretensión resarcitoria; costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte tiene dicho que quien afirma que la sentencia viola determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo, provocando el incumplimiento de esta exigencia la insuficiencia del intento revisor (conf. doct. C. 117.345, resol. del 10-IV-2013; C. 116.881, sent. del 7-VIII-2013; entre muchas otras)."

"En resumen, se encuentra probado que el actor sufrió una peritonitis a raíz de la primera intervención quirúrgica y que si bien es cierto que esta consecuencia no se condice con las reglas del buen arte de curar, no lo es menos que coetáneamente a la terapéutica aplicada por el cirujano para la superación del cuadro infeccioso -lo que se logró- surgió una complicación respiratoria que desapareció luego de varios días de estar sometido a asistencia mecánica (ARM)."

"De lo hasta aquí analizado no encuentro que el razonamiento de la Cámara haya sido absurdo, como lo denuncia el recurrente. ... A partir de allí no puede más que afirmarse que el cirujano D. S. no tuvo intervención en la producción de la disfonía, cuya reparación reclama el actor, y que sí cabe la posibilidad de que el resultado disvalioso se haya debido a la actuación del anestesista, como lo indican los peritos, pero cuya responsabilidad no puede ser aquí analizada en razón de no haber sido demandado."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas al recurrente (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Kogan votó por la negativa; los Dres. de Lázzari, Genoud y Pettigiani adhirieron por los mismos fundamentos (decisión de la mayoría unánime).