Ramírez Hernández, Fabio Francisco y otro contra Municipalidad de Pilar. Reinstalación.

¿Quién es el actor?

Fabio Francisco Ramírez Hernández; Ana María Heinrich; Sonia Mera (médicos, representantes gremiales).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pilar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las cesantías dispuestas por decretos municipales por violación de la estabilidad sindical (art. 48 y 52 ley 23.551) y, subsidiariamente, reparación por acto discriminatorio (ley 23.592); se reclama reinstalación y salarios caídos.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de las actrices y actores, revocó la sentencia del Tribunal de Trabajo nº4 en cuanto rechazó la reinstalación fundada en el art. 52 de la ley 23.551, declaró procedente la reinstalación por el plazo de ley y ordenó remitir autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento. Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos quedó acreditado que los accionantes ingresaron a laborar para la Municipalidad de Pilar entre los meses de noviembre de 2003 y enero de 2004, prestando tareas como médicos de guardia en hospitales de dicho municipio. Asimismo, se probó que entre los reclamantes y la Municipalidad existía una relación de empleo público instrumentada mediante sucesivos nombramientos temporarios- que se extendió hasta el día 29-X-2007, fecha en que fueron dados de baja sin expresión de causa alguna por el Intendente municipal, mediante los decretos 2586/2007, 2587/2007 y 2590/2007, aun cuando la última renovación de sus cargos debía extenderse hasta el 31-XII-2007 (vered., fs. 857 vta./858 y 863 vta.). Por otra parte, resultó asimismo demostrado que en los comicios celebrados los días 22 y 23 de noviembre de 2006- los actores fueron electos como Secretario General (Ramírez Hernández), Secretaria de Finanzas (Heindrich) y miembro del Comité de Disciplina (Mera) de la Delegación Regional Pilar de la Asociación Sindical de Profesionales de la Salud de la Provincia de Buenos Aires, extendiéndose sus mandatos desde el 23-XI-2006 hasta el 20-VII-2008. También se probó que dichas designaciones -y el período por el cual los accionantes resultaron electos- fueron notificadas en legal forma a la accionada, como asimismo, que la empleadora conocía acabadamente y consintió el desempeño de la actividad gremial de los actores, encontrándose reunidos los requisitos exigidos por los arts. 48 y 49 de la ley 23.551 para acceder a la estabilidad sindical (vered., fs. 858 vta./863 vta.; sent., fs. 867 vta.)."

"En consecuencia, no puede soslayarse la naturaleza jurídica de la garantía de estabilidad sindical que no fue oportunamente cuestionada al amparo de una disposición estatutaria (en el caso, la que habilita la finalización del vínculo transitorio), pues ella se refiere a la ausencia de estabilidad que caracteriza a la relación de empleo público de planta temporaria, sin que pueda atribuírsele virtualidad para enervar la tutela sindical que -con prescindencia de la modalidad que haya adoptado el vínculo laboral entre el empleador y el sindicalista- le corresponde a todos aquellos trabajadores (públicos o privados) amparados por los arts. 48 y 52 de la ley 23.551 (conf. causas L. 90.592, "Subiza"; L. 102.254, "Mansilla"; L. 108.222, "Márquez"; L. 113.787, "Sarasibar", cits.)."

"A tenor de lo resuelto, cabe hacer lugar parcialmente al recurso traído y revocar la sentencia atacada en cuanto rechazó la acción de reinstalación fundada en el art. 52 de la ley 23.551, la que se declara procedente. Los autos deben volver al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo que aquí se resuelve. Costas a la demandada vencida (art. 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría conformada por Negri (preopinante), Soria, Hitters, Genoud y Kogan; resultó afirmativa la conclusión mayoritaria.