Maffía, Juan Carlos. Quiebra (pequeña)

¿Quién es el actor?

Seguro de Depósitos S.A.

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Maffía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la declaración de quiebra de Juan Carlos Maffía.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por el apoderado de la actora; queda confirmada la decisión de la Cámara en cuanto a la regulación de honorarios y al cómputo del C.E.R.; costas al recurrente y pérdida del depósito previo de $6.058.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los recursos no pueden prosperar. Tal como surge de la reseña efectuada precedentemente, los agravios esbozados por el quejoso en las piezas recursivas bajo estudio se circunscriben a cuestionar la base regulatoria fijada por la alzada a los fines de la regulación de honorarios, motivo por el cual se abordará su tratamiento de manera conjunta."

"El argumento del impugnante no sólo se queda en dicha afirmación dogmática carente de contenido sino que, además, va acompañado de una reseña de doctrina y fallos de distintos tribunales (fs. 249 vta.) que no revela el denunciado error incurrido por la Cámara. Nótese que no se evidencia de la crítica efectuada por qué debió el tribunal aplicar la ley especial ni en qué norma específica de la Ley de Concursos y Quiebras se encuentra prevista la particular situación de autos."

"En este sentido, tiene dicho esta Corte que no satisface las carga técnica exigida por el ritual (art. 279, C.P.C.C.) la crítica formulada por el recurrente que, huérfana de mayores desarrollos, no despliega suficientes esfuerzos para demostrar la premisa en que se sustenta (conf. C. 114.713, sent. del 11-III-2013)."

"Por fin, tampoco resultan suficientes las quejas contra la conclusión del tribunal en torno a la aplicación del C.E.R. 'hasta la sentencia confirmatoria del rechazo de la acción' (fs. 269 vta./270 vta.). ... Frente a estos fundamentos esgrimidos por la Cámara, el recurrente insiste en que se ha violado el principio nominalista, resultando lo decidido confiscatorio y contrario a las leyes 23.928, 25.561 y 25.713 (fs. 269 vta.), traduciéndose su crítica en una mera discrepancia de criterio, sin mayor desarrollo argumental."

"Las omisiones y déficit impugnativos referidos sellan adversamente la suerte de los remedios traídos a esta instancia extraordinaria. En consecuencia, corresponde rechazar los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos (art. 289, C.P.C.C.), con costas al vencido (art. 68, Cód. cit.)."

Voto por la negativa. Los señores jueces doctores Hitters, Genoud y de Lázzari, por los mismos fundamentos de la señora Jueza doctora Kogan, votaron la cuestión planteada también por la negativa.

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas al recurrente vencido (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 6.058, efectuado a fs. 418, queda perdido (art. 294, C.P.C.C.). El tribunal a quo deberá dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto resol. 870/2002)."