Ramos, José María c/Siebenhar, Florencio Aníbal y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Ramos, José María.

¿A quién se demanda?

Siebenhar, Florencio Aníbal y Enrique Harriet (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por lesión; cuantía de la reparación y elementos para su cálculo (edad, sobrevida, grado de incapacidad).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el codemandado Enrique Harriet. Se confirmó la postura de la Cámara en cuanto a mantener la reducción de la indemnización y las consideraciones sobre la conducta de la víctima, la acreditación de la edad y la aplicación de la tabla de sobrevida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina reiterada de este Tribunal que la atribución de responsabilidad en un hecho luctuoso o si ha existido prueba fehaciente e indubitable de liberación de dicha responsabilidad, a través de las circunstancias que rodearon al siniestro, constituyen típicas cuestiones de hecho inabordables en principio en la instancia extraordinaria, salvo el supuesto excepcional de absurdo (conf. doct. causa Ac. 76.079, sent. del 10-X-2001)."

"Se entiende por tal sólo al error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa (conf. Ac. 58.938, sent. del 17-X-1995; ...), situación extrema que en autos no se ha configurado (art. 384, C.P.C.) pues el fallo exhibe -en este tópico- un razonamiento lógico y coherente aunque contrario a los intereses del recurrente."

"La Cámara ... consideró acreditada su fecha de nacimiento con el D.N.I. que le requiriera la asistente social al entrevistarlo para el informe socioambiental pertinente (fs. 299). Expresó al fundamentarlo que 'Tratándose sólo de conformar los términos de una fórmula para obtener el monto de la compensación que, ... se puede fijar aún cuando su monto no esté justificado, no puede ser óbice la circunstancia de que aquel extremo no se halla justificado de acuerdo a la prescrito por el art. 79 y 80 del Código Civil' (v. fs. 590 vta./591)."

"Sabido es que determinar el monto indemnizatorio, en función de cada caso, constituye una facultad privativa de los jueces de grado que sólo puede revisarse por esta Corte en el supuesto excepcional de absurdo (conf. Ac. 70.503, sent. del 2-II-1999), que -si bien ha sido alegado- no encuentro configurado en autos."

Bloque dispositvo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

El depósito previo de $ 6020, efectuado a fs. 606, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol. 870/2002)."