Tamor S. A. c/Vachette S. A. s/Acción autónoma de nulidad

¿Quién es el actor?

Tamor S.A., por apoderado.

¿A quién se demanda?

Vachette S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por nulidad la sentencia de primera instancia dictada en los autos "Vachette S.A. contra Tamor S.A. sobre cobro de australes" (causa nº 31.396). La actora presentó acción autónoma de nulidad y, tras rechazo en primera instancia, interpuso recurso extraordinario de nulidad contra la confirmación de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala II, Departamento Judicial de Azul.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por Tamor S.A.; con costas (art. 298, C.P.C.C.). (La Plata, 14 de septiembre de 2005).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El recurso no puede prosperar."

2) "las alegaciones relativas a la prueba, e incluso, a la existencia de una eventual preterición de alguna pieza de dicha naturaleza, como la supuesta infracción de las normas procesales que se refieren a la apreciación del material probatorio por parte del tribunal de origen son ajenas al ámbito del recurso extraordinario de nulidad porque no constituyen cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Constitución de la Provincia" (conf. Ac. 34.392 del 12-VI-1986; Ac. 48.489 del 17-III-1992; Ac. 49.612 del 17-VIII-1993; Ac. 55.883 del 19-XII-1995, entre muchas).

3) "Los agravios vinculados a la presunta violación de los principios de congruencia, dispositivo, de bilateralidad o del equilibrio entre las partes son también ajenos al ámbito del presente recurso, por tratarse de cuestiones que en definitiva configurarían una eventual infracción a normas procesales, subsanables por vía del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley" (conf. Ac. 74.419, sent. del 25-X-2000; Ac. 79.685, sent. del 23-X-2002).

4) Sobre la prueba que alega el recurrente: el fallo reproduce la queja del actor y transcribe su afirmación: "... El tratamiento de esta prueba NO INTRODUCIDA SUBREPTICIAMENTE era esencial para la promoción de la presente demanda y precisamente la omisión de su tratamiento es el que me habilita a interponer el presente recurso..." (fs. 279 vta., los destacados son del original).

5) "Por último resulta improcedente la denuncia de violación del art. 171 de la Constitución de la Provincia (fs. 280 vta.) sin luego desarrollar agravios al respecto" (conf. causas Ac. 54.363, sent. del 6-IX-1994 y Ac. 63.271, sent. del 25-II-1997).

6) Conclusión dispositiva: "Por lo expuesto... se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 298, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en la negativa al recurso; votaron por la negativa los jueces Negri, Kogan, Genoud, Hitters y Soria, siguiendo además el dictamen del Subprocurador General (Dictamen de la Procuración General firmado por Juan Angel De Oliveira, La Plata, 16 de diciembre de 2003).

Observación sobre alcance: La Corte consideró que las cuestiones concretas alegadas (valoración de prueba, pretensa incongruencia o demasía decisoria, y falta de tratamiento de piezas probatorias) constituyen presuntos errores de juzgamiento o infracciones procesales remediables por la vía del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, no por el recurso extraordinario de nulidad por violación del art. 168 C.P. provincial.