Rocha, María Julia c/La Independencia S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Rocha, María Julia.

¿A quién se demanda?

La Independencia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por lesiones ocasionadas durante el transporte en un colectivo (línea 365) ocurrido el 24 de abril de 1996, con internación en Hospital de Vicente López.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó, por mayoría, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se confirmaron las conclusiones de la Cámara que habían revocado la sentencia de primera instancia. Se impusieron las costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (selección de párrafos del fallo):

1) Voto mayoritario (Dr. Hitters):

"En síntesis el absurdo que habilita la intervención excepcional de esta Corte debe ser fehacientemente demostrado por quien pretende controvertir las conclusiones sobre cuestiones de hecho. Y esa acreditación no se logra con sólo manifestar su desacuerdo, paralelando opiniones; es necesario evidenciar que lo decidido es el producto de un error grave y ostensible que ha derivado en afirmaciones incongruentes o contradictorias con las constancias objetivas de la causa ... Es insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que se desentiende de las razones proporcionadas por el sentenciante, oponiendo a ellas un mero disentimiento de índole subjetiva..."

2) Voto en disidencia (Dr. Roncoroni):

"De la lectura de la demanda (fs. 7/14), de la denuncia en sede penal realizada por la hija de la actora (fs. 3 y vta.), de la declaración de la testigo en sede penal (fs. 36 y vta.) y de su declaración luego en sede civil (fs. 71/72), resultan confirmadas las siguientes circunstancias particulares: a) la actora y la testigo viajaban en el mismo colectivo de la línea nº 365; b) el conductor del medio de transporte circulaba por la calle Hipólito Irigoyen a velocidad excesiva; c) ... e) que la actora ubicada en el último asiento fue afectada por el salto y sufrió lesiones; f) que el conductor la trasladó junto con la testigo Carabajal hasta el Hospital de Vicente López en donde se le prestó atención médica (arts. 384 y 456 del C.P.C.C.). ... Considero que el recurrente ha realizado idóneamente un juicio crítico de los razonamientos contenidos en el pronunciamiento, demostrando que padece de un error grave y manifiesto ... Voto por la afirmativa."

3) Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

Observaciones sobre la mayoría/minoría:

La decisión final obedeció a la mayoría integrada por los Dres. Hitters, de Lázzari, Genoud, Soria y Pettigiani (voto negativo al recurso). Los Dres. Roncoroni y Kogan votaron a favor del recurso, proponiendo revocar la sentencia de la Cámara y restablecer la de primera instancia. El acuerdo resolutivo siguió el bloque dispositivo mayoritario.