Compañía Financiera Plafin s/Quiebra

¿Quién es el actor?

Jorge Santiago Díaz y Roberto Carlos Díaz, en calidad de incidentistas en la quiebra.

¿A quién se demanda?

Compañía financiera Plafin S.A. (materia: incidente de nulidad de notificación en causa concursal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la notificación efectuada mediante cédula obrante a fs. 2680, solicitando la nulidad por supuesto incumplimiento del art. 141 del Código Procesal Civil y Comercial (insuficiencia de la diligencia del Oficial Notificador).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y, en consecuencia, se confirmó la validez de la diligencia de notificación practicada; costas a los recurrentes (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Alzada, abocándose al análisis de la diligencia controvertida, entendió que no cabía efectuar reproche alguno a lo actuado por el oficial público (y de lo que da cuenta el informe obrante en el reverso de la cédula) por hallarse en perfecta consonancia con los recaudos estatuídos tanto por el Código Procesal como por la Reglamentación que al efecto dictara V.E. (Acuerdo 1814 e Instrucciones) atento el carácter de constituído del domicilio consignado en el instrumento."

"Frente a este razonamiento, los recurrentes —disconformes con la solución brindada- exponen su particular punto de vista acerca de los hechos que surgen de fs. 2680 vta. y que conformaron el acto mismo del diligenciamiento y su insuficiencia con relación a lo exigido por el C.P.C. pero acudiendo a una técnica inidónea que sella la suerte adversa de su queja. Ello por cuanto, primero, se desentienden del hilo discursivo del decisorio y omiten atacar eficazmente sus fundamentos ... y en segundo lugar, el pretenso análisis de los medios que debió agotar o previsiones que debió adoptar el Oficial Notificador y su correspondencia con el supuesto que aprehende el art. 141 del C.P.C., importa el re-examen de una cuestión de hecho exenta de censura en esta instancia extraordinaria, y -por ende- es aquí irrevisable, salvo que se evidencie desvío lógico, extremo que lejos está de acontecer en la especie -art. 279, C.P.C.-."

"Frente al resultado negativo que da cuenta el informe del oficial público interviniente para dar con alguna de las personas habilitadas para entender en la diligencia, el mismo se encontraba facultado para fijar la cédula en el lugar de acceso indicado sin más trámite, precisamente en atención al carácter de constituido del domicilio consignado en el instrumento ... debiendo reputarse válida la notificación así cumplida (arts. 149, 163 y sigtes. del Código procesal)".

"Téngase en cuenta que en las 'Instrucciones' que forman parte del Acuerdo 1814/1978, en el art. 24 se dispone que '... se entenderá con cualquier persona que manifieste ser de la casa [...]. Si no responde persona alguna, procederá [el notificador] a fijar la cédula en la puerta de entrada' (el destacado me pertenece). Y claramente se alude a persona de esa casa y no de otra cualquiera. Además el art. 25 de tales Instrucciones aclara que '... si la cédula indica piso y departamento, en esa puerta se debe fijar la cédula y no en la puerta de entrada del edificio...'. De lo consignado a fs. 2680 vta. por el oficial notificador se desprende que la cédula fue fijada en aquella puerta y no en la de entrada. Y los nulidiscentes no han logrado desvirtuarlo."