Banco de la Provincia de Buenos Aires c/Haag, Juan y otro s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Juan Eduardo Haag y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo; cuestión incidental sobre la oponibilidad de una transacción entre la banca actora y el ejecutado Haag y la atribución de los honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el Dr. Gustavo Raúl Pereyra; se confirmó la revocatoria de la instancia de origen por la Cámara, que declaró oponible al recurrente la transacción celebrada entre el Banco y el ejecutado, y sostuvo que los honorarios devengados por los profesionales que intervinieron por el Banco son propiedad de este último. Con costas (art. 298 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara departamental revocó la decisión dictada en primera instancia y declaró oponible al doctor Gustavo Raúl Pereyra la transacción celebrada entre el Banco de la Provincia de Buenos Aires y el ejecutado Juan Eduardo Haag."

"En efecto, la alzada explicitó (con aplicación de doctrina de esta Corte y conforme a las facultades establecidas en la carta orgánica del banco provincial) sus razones para decidir que los honorarios devengados por la actuación de los profesionales que han intervenido por el Banco de la Provincia de Buenos Aires resultan de propiedad de este último. Agregó otros conceptos sobre los derechos y deberes del funcionario y tuvo por cumplido con los aportes previsionales y pagado el impuesto a los ingresos brutos (ver fs. 75 vta./76)."

"De ello se desprende que la temática denunciada como soslayada -tal como lo sostiene el señor Subprocurador General a fs. 96- ha quedado desplazada por la manera en que fuera resuelto el tema de los honorarios de los abogados de la banca pública. Al respecto tiene dicho esta Corte que no media violación del art. 168 de la Constitución de la Provincia cuando el tema que se dice preterido ha quedado desplazado por el enfoque dado por el juzgador a la solución de la litis, sea cual fuere su acierto (conf. Ac. 55.643, sent. del 12-IX-1995; Ac. 59.652, sent. del 14-V-1996; Ac. 63.271, sent. del 25-II-1997)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 298, C.P.C.C.)."

Observaciones sobre la impugnación planteada: El recurrente alegó violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial y de garantías constitucionales nacionales, incongruencia por apelación adhesiva e inconstitucionalidad de la Resolución 1315/1995 del Banco. La Corte consideró que tales planteos exceden la vía del recurso de nulidad o, en su caso, quedaron desplazados por el enfoque aplicable a los honorarios de los abogados del banco, debidamente fundamentado en la carta orgánica y jurisprudencia de la Corte.