Banco de La Pampa c/Corralón Universitario S.A. s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco, que promovió la ejecución de honorarios regulados judicialmente.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa, obligado en virtud del convenio celebrado con el letrado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios profesionales regulados en juicio, en base a un convenio entre el letrado y la entidad bancaria.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por el Banco de La Pampa; se revocó la sentencia apelada; se declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco; y se rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas. Se ordenó la restitución del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A) Me permito anticipar que -a diferencia de lo resuelto por el a quo- entiendo aplicable al caso el art. 3 de la ley 24.432 modificatorio del art. 1627 del Código Civil. ... Por ello no resulta de aplicación la doctrina de esta Corte, anterior a la ley 24.432, en cuanto establece que para que produzca sus efectos el convenio de honorarios debe contar con la aprobación del Colegio de Abogados departamental, lo que constituye un requisito ineludible para su aplicación (arts. 1 y 18, dec. ley 8904; doct. arts. 973, 977, 1183, C.C.; conf. Ac. 35.876, sent. del 4-XI-1986 ...), toda vez que en el caso debe aplicarse la ley 24.432."

"Si lo que expongo es compartido deberá hacerse lugar al recurso interpuesto, revocarse la sentencia impugnada y hacerse lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose consecuentemente la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.)."

Fragmento del dispositivo mayoritario:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."

Observaciones sobre votos: El voto mayoritario (Kogan, de Lázzari, Pettigiani, Roncoroni, Soria, Hitters en adhesión parcial, Genoud) sostuvo la aplicabilidad del art. 1627 (texto según ley 24.432) y además valoró la conducta del profesional (buena fe, renuncia contractual a solidaridad, rechazo extemporáneo de la inscripción) como razón para rechazar la ejecución. El voto en disidencia (Dr. Negri) proponía declarar la inconstitucionalidad del art. 1627 por invadir potestades provinciales y, en consecuencia, rechazar el recurso; la mayoría no lo siguió.