Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/Incidente de revisión en autos: Compagnucci, Alberto Pedro. Concurso preventivo (hoy quiebra).

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires, mediante su apoderada.

¿A quién se demanda?

Alberto Pedro Compagnucci (concursado / hoy quebrado); la controversia versa sobre incidente de revisión en el concurso preventivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la inadmisibilidad del crédito fiscal por impuesto sobre los ingresos brutos determinado sobre base presunta conforme art. 40 del Código Fiscal provincial; se impugna la declaración de inconstitucionalidad del mencionado artículo y se alega inaplicabilidad de la decisión que negó verificación del crédito.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad y, en cuanto al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, lo hizo lugar parcialmente: ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen para que, integrado como corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo decidido por la Suprema Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, respecto del recurso extraordinario de inconstitucionalidad, se lo rechaza, con costas (art. 302, C.P.C.C.) En cuanto al de inaplicabilidad de ley, oído el citado funcionario, por mayoría, se hace lugar al mismo y, en consecuencia, los autos volverán al tribunal de procedencia para que, integrado como corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo aquí decidido."

¿Cómo votaron los jueces?

Explica que la Cámara había declarado de oficio la inconstitucionalidad del art. 40 del Código Fiscal por entender que la liquidación fiscal sobre base presunta "pretende eliminar de hecho el proceso de insinuación, cercenando la capacidad de juzgamiento respecto de la procedencia y alcances de la solicitud de verificación de los créditos del Fisco" y que ello "merece descalificación constitucional oficiosa".

Señala que la Corte no puede revisar por la vía de inconstitucionalidad una mera crítica a la interpretación del tribunal de alzada cuando lo atacado es la propia sentencia: "sólo pueden ser objeto de la tacha de inconstitucionalidad leyes, decretos u ordenanzas de naturaleza provincial y no un pronunciamiento judicial".

Con relación al recurso de inaplicabilidad, sostiene que en el caso concreto el art. 40 fue "incorrectamente descalificado" y que "la liquidación que habilita el art. 40 del Código Fiscal pretende... cuantificar presuntivamente el crédito fiscal". Por otro lado, indica que la suficiencia o insuficiencia de los títulos justificativos exhibidos por el Fisco "compete al juez del concurso (arts. 32 y 200 de la ley 24.522)".

¿Cómo votaron los jueces?

"El sentenciante de grado válidamente pudo apartarse de la doctrina de la causa Ac. 76.242... y no verificar el crédito por las insuficiencias formales del título arrimado, lo que ponía en duda la causa de la obligación que se pretendía verificar."

Propone "confirmar el pronunciamiento impugnado en cuanto mantuvo la decisión del magistrado de primera instancia de no verificar el crédito insinuado, mas revocarlo en cuanto declaró inoficiosamente la inconstitucionalidad del art. 40 del Código Fiscal (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Consideran que la liquidación efectuada conforme art. 40 del Código Fiscal puede satisfacer la exigencia del art. 32 de la ley 24.522 cuando cumple los requisitos formales y no ha sido impugnada su autenticidad, por lo que proponen admitir el agravio del Fisco respecto de la verificación crediticia.

Además, se registra en el acuerdo referencia al dictamen del Subprocurador General que sostuvo que el procedimiento de liquidación sobre base presunta del Código Fiscal "resulta insuficiente para cumplimentar con los requisitos que exige la normativa de concursos y quiebras", aunque el dictamen también reconoció que la Cámara se ajustó a la doctrina vigente al momento de su fallo.