Biondo, Alejandro c/De Marchi, Federico A. y otro s/Ejecución de honorarios

Quién demanda (Actor)

Luis Alberto Blanco.

A quién se demanda (Demandado)

Banco de La Pampa.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Ejecución de honorarios regulados en juicio derivados de un convenio por la atención de asuntos judiciales suscripto entre Blanco y el Banco, que establecía que el profesional no percibiría honorarios de la entidad salvo por el sueldo, y la ejecución busca obtener el cobro de honorarios regulados.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario, se revocó la sentencia de la Cámara, se declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa y se rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco; se ordenó la restitución del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Fragmento explicativo sobre la aplicabilidad de la ley 24.432 y art. 1627 C.C.:

"Lo cierto es que al momento en que la inscripción del convenio fue rechazada por extemporánea y por no ajustarse a las disposiciones del dec. ley 8904, ya estaba vigente la ley 24.432 que modificó los términos de la legislación fondal proyectando, por imperio del art. 31 de la Constitución nacional, sus efectos sobre la normativa local.

Cabe recordar que el art. 1627 (texto ley 24.432) establece: '... Las partes podrán ajustar libremente el precio de los servicios, sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales...'. Señalan José Carlos Neira y Carlos Ernesto Ure que la incorporación de esta norma al Código Civil y su expresa mención a su prevalencia sobre los aranceles locales, unifica el principio en todo el país."

2) Sobre la conducta del profesional y la buena fe:

"Por ello no resulta de aplicación la doctrina de esta Corte, anterior a la ley 24.432, en cuanto establece que para que produzca sus efectos el convenio de honorarios debe contar con la aprobación del Colegio de Abogados departamental, lo que constituye un requisito ineludible para su aplicación (arts. 1 y 18, dec. ley 8904; ...), toda vez que en el caso debe aplicarse la ley 24.432.

En orden a la conducta asumida por el profesional, debe destacarse que como una derivación necesaria e inmediata del principio general de buena fe resultan inadmisibles las alegaciones que importan ponerse en contradicción con los propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces..."

3) Bloque dispositivo final (decisión mayoritaria):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.).

El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue por mayoría (votos afirmativos de Pettigiani, Roncoroni, Soria, de Lázzari, Hitters, Genoud y Kogan). El señor Juez Negri votó en disidencia, sosteniendo la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 1627 C.C. (texto ley 24.432) por invasión de competencias provinciales y proponiendo el rechazo del recurso.