Mirador de Lincoln S.A. c/Municipalidad de Lincoln s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

El Mirador de Lincoln S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Lincoln

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por la inundación/“gran espejo de agua” en las parcelas (parc. 462a y 418c) que se imputan a trabajos de alteo de un camino comunal realizados por la Municipalidad.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocó la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda y se hizo lugar parcialmente a la demanda condenando a la Municipalidad a pagar el 15% de la suma determinada en la sentencia de primera instancia, equivalente a $32.120, con costas a la vencida. La causa vuelve a la Cámara para que se expida sobre agravios relativos a indemnización y costas conforme lo ordenado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inmutabilidad de la cosa juzgada y su alcance (voto del señor Juez doctor Negri):

"Si en aquel proceso se pretendió proteger las garantías constitucionales de la amparista por un hecho que se acreditó, no puede luego afirmarse, en oportunidad de cuantificarlo, desde la perspectiva indemnizatoria, que no existe la relación de causalidad entre el perjuicio y el hecho. Como esta Corte ya decidió, la inmutabilidad de la res judicata que emana de una decisión judicial firme entra en el mundo jurídico de forma inconmovible, produciendo efectos con relación a todas las relaciones jurídicas vinculadas con la materia en litigio (conf. Ac. 69.999, sent. del 22-XII-1999)."

2) Sobre la consideración del amparo como juicio con efectos materiales y la posibilidad de cuantificar el daño en otro proceso (voto del señor Juez doctor Roncoroni):

"Va dicho con esto, que si la sentencia dictada en el anterior juicio de amparo que enfrentara a las mismas partes quedó firme ... y en ella se dijo que las obras de alteo del camino realizadas por el municipio y el mayor caudal de agua que por dicho motivo recibía el accionante le causaban un perjuicio que lesionaba sus derechos constitucionales, ello, como el mandato de deshacer tales obras, se torna inmutable o inmodificable. ... Pero nada impedirá que en el nuevo proceso, en este sobre el cual estamos votando, se debata sobre los alcances de tal lesión o, para mejor decir sobre la determinación del contenido del daño que ella significa, su valoración o medida y su tasación, a los fines de fijar su resarcimiento."

3) Sobre la determinación concreta de la incidencia municipal y la cuantificación del resarcimiento (voto del señor Juez doctor Roncoroni):

"Dos indicios, si bien contingentes y tampoco unívocos, pero que pueden acercarnos a la respuesta buscada, es dable encontrar en la fecha que se tuvieran por removidas las obras municipales tal como se mandara en el juicio de amparo (18 de octubre de 1998 ...) y en la bajada de las aguas que delata el plano de fs. 393 entre el mes de marzo de 1998 ... y el mes de junio de 1999 ... A estar a esos dos hechos y al cotejo entre las imágenes superpuestas ... no podría concederse a las obras de la demandada una incidencia causal, en el agravamiento de la inundación de aquellas tierras, superior al 15% de la extensión de la superficie ... Con tan escaso material probatorio ... estimo que el mismo ha de fijarse en el 15% ya señalado y cuantificarse dinerariamente en idéntica proporción del determinado en la sentencia de primera instancia."

4) Bloque dispositivo final (sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, corresponde hacer lugar al recurso deducido. En consecuencia, se revoca la sentencia de fs. 657/664 y se hace lugar parcialmente a la demanda, condenando a pagar a la actora el 15% de la suma determinada en la sentencia de primera instancia -en el plazo y con los intereses allí establecidos-, equivalente a la cantidad de treinta y dos mil ciento veinte pesos ($ 32.120). Con costas a la vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Soria votó por la negativa y sostuvo que el recurso debía rechazarse porque, a su juicio, la sentencia de la Cámara valoró adecuadamente la prueba y no existió vulneración del principio de cosa juzgada en los términos invocados por el recurrente; sostuvo que el amparo goza, en general, de cosa juzgada formal y que la materia indemnizatoria debía probarse en el proceso de conocimiento sin que hubiese error palmario en la valoración de la prueba por la Cámara.