Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/Incidente de revisión en autos: Moscoso, José Antonio. Concurso preventivo.

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (apoderada del Fisco que interpuso el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley).

¿A quién se demanda?

Moscoso, José Antonio (autos de concurso preventivo, incidente de revisión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la decisión que declaró inconstitucional el art. 119 del Código Fiscal provincial (plazo decenal/escalonado de prescripción tributaria) y se pretende la inaplicabilidad de la declaración de inconstitucionalidad, sosteniendo la validez del plazo fiscal previsto en el Código Fiscal frente al plazo quinquenal del art. 4027 inc. 3 del Código Civil.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el Fisco; se confirmó la declaración de inaplicabilidad del art. 119 del Código Fiscal (adhiriendo en lo esencial a la doctrina de la Corte Suprema de la Nación sobre la materia). Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Corte es el último y más genuino intérprete de la Carta fundamental y, por ende, la exégesis que hace de ella, es como si fuera la Constitución misma, expandiéndose en forma vinculante para los demás judicantes, en los tópicos federales ... En los temas no federales, los órganos jurisdiccionales no deben perder de vista que una de las finalidades de la casación es la uniformación de la aplicación del derecho objetivo. ... Si las mismas reglas jurídicas se aplican de distinto modo en un país, se produce una inseguridad que no es conveniente. Ello sin perjuicio de que en determinadas problemáticas cada juzgador decida libremente según su leal saber y entender. Por lo dicho, la exégesis que hace la Corte de la Lex Maxima, es como si fuera la Constitución misma, y en consecuencia, la compartamos o no, es atrapante -en temas federales- para los demás jueces." (voto del Dr. Hitters)

"La Corte Suprema de Justicia de la Nación, al dictar sentencia en la causa 'Municipalidad de Avellaneda s/ inc. de verif. en autos Filcrosa S.A. s/ Quiebra' (sent. del 30-IX-2003), sostuvo que '... las legislaciones provinciales que reglamentaban la prescripción en forma contraria a lo dispuesto en el Código Civil eran inválidas, pues las provincias carecen de facultades para establecer normas que importen apartarse de la aludida legislación de fondo, incluso cuando se trata de regulaciones concernientes a materias de derecho público local' ... En definitiva, considera que debe ser ratificada la doctrina según la cual 'las legislaciones provinciales que reglamentaban la prescripción en forma contraria a lo dispuesto en el Código Civil eran inválidas...'." (voto del Dr. Hitters, citando a la CSJN)

"Parte de la cuestión se centra en torno a la potestad de la autoridad provincial para legislar en materia de prescripción tributaria. Considero que esa solución es la adecuada, no sólo en virtud de la prelación que el art. 31 de la Constitución nacional acuerda a las leyes nacionales en materia sustantiva (art. 75 inc. 12, Const. nac.) sino también porque entiendo que el art. 119 del Código fiscal sienta las bases para una discriminación incompatible con el principio de igualdad. ... Entiendo, pues, correcta la aplicación del art. 4027 inc. 3 del Código Civil en tanto prevé una prescripción abreviada para todo lo que debe pagarse por años o por plazos periódicos más breves; tal el caso del impuesto a los ingresos brutos ..." (voto del Dr. Negri)

Observaciones sobre la integración de votos y mayoría: la decisión final siguió el bloque dispositivo mayoritario que rechazó el recurso. Votos en disidencia (proclamando la validez del art. 119 y la autonomía provincial en materia tributaria) fueron los de los Dres. de Lázzari y Pettigiani, que proponían hacer lugar al recurso y aplicar la prescripción decenal/regulación provincial.