Fiscalía de Estado c/Andrómeda S.A.C.I.F.I.A. (en liquidación) s/Expropiación

¿Quién es el actor?

Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Andrómeda S.A.C.I.F.I.A. (en liquidación) (y en la acumulación, Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demandas de expropiación directa e inversa sobre inmueble sito en el Partido de Lomas de Zamora, parcelas 1 y 8 (Circ. XVI, Sección D, Fracción IV).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto por la Fiscalía, revocando en cuanto a la aplicación de intereses sobre la indemnización fijada y disponiendo que la codemandada Andrómeda S.A.C.I.F.I.A. pague las costas de alzada; costas por su orden (art. 68, 2ª parte, C.P.C.C.). Se confirmó en lo demás la sentencia apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sobre el tópico atendible, que conforme a lo normado por el art. 8 de la ley 5708 tienen que calcularse 'desde la época de la desposesión...', le asiste razón al recurrente, ya que tiene dicho esta Corte que cuando la ley 5708 establece que los intereses deben correr desde el momento de la desposesión, se refiere a la realizada por el Fisco y no por los particulares (art. 8, ley cit.; conf. Ac. 56.165, sent. del 15-VII-1997 en 'Acuerdos y Sentencias', 1997-III-925).

Asimismo se ha resuelto en precedente, aplicable al caso, que aún cuando se pudiera entender que el acto público al que asistieron altas autoridades nacionales y provinciales haya tenido por objeto 'entregar tierras fiscales', no puede sostenerse que ello constituyó una desposesión de hecho del propietario a los efectos de establecer el pago de intereses por la expropiación si de la causa surge (al igual que en autos) que el titular de dominio había perdido la posesión de tales terrenos a manos de un tercero, con anterioridad a la promulgación de la ley y de la celebración de dicho acto (conf. Ac. 40.880, sent. del 7-VII-1989 ...). Por ello no corresponde la aplicación de los intereses al caso traído."

"Y como quiera que el pago de las costas fue definido como consecuencia de la inclusión de los intereses a la estimación, como necesaria derivación de lo antes expuesto es que será la expropiada la que cargará con aquéllas en lo que respecta a la primera instancia (art. 37, ley 5827).

En relación con las demás etapas del pleito, he sostenido que la imposición de costas que correspondiere a la instancia liminar no necesariamente se proyecta a las superiores con abstracción del resultado concreto que las apelaciones hubieren obtenido de ellas ... En el sub discussio el recurrente ha logrado a través de su impugnación que se reconociera en concepto de indemnización el monto que estimara oportunamente en la demanda; ergo, las costas de la segunda instancia también deben imponerse a 'Andrómeda S.A.C.I.F.I.A.', que -como señalé- ha resultado vencida en su pretensión de que se apliquen intereses al importe que el Fisco deberá abonar en concepto de reparación (conf. arts. 37, ley 5708 y 68, C.P.C.C.)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario interpuesto, dejándose sin efecto la aplicación de intereses sobre la indemnización fijada e imponiéndose las costas de alzada a la codemandada 'Andrómeda S.A.C.I.F.I.A.', revocándose en estos aspectos la sentencia impugnada (art. 289, C.P.C.C.). Costas por su orden (art. 68, 2ª parte, Cód. cit.)."

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo se resolvió por mayoría. Votaron a favor del acogimiento parcial: Hitters, de Lázzari, Negri, Genoud, Soria y Pettigiani. Votaron por el rechazo íntegro: Roncoroni y Kogan. La decisión mayoritaria dejó sin efecto la aplicación de intereses y reasignó las costas de alzada a Andrómeda.