Laurenz, Miguel Angel c/Con Ser S.A. y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Miguel Angel Laurenz.

¿A quién se demanda?

Mastellone Hnos. S.A. y CON SER S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción indemnizatoria por hechos vinculados al vínculo contractual entre las partes; el actor sostuvo que algunas pretensiones no derivaban del contrato de transporte (p. ej. "valor llave", robo del camión, rendición de cuentas).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el actor y confirmó la decisión de la Cámara que declaró prescrita la acción por aplicar la prescripción anual del art. 855 inc. 1 del Código de Comercio al encuadre del reclamo como derivado del contrato de transporte. Condena en costas (art. 298, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del dictamen del Subprocurador General: "las acciones (lo cual entiendo comprende todas las acciones) que derivan del contrato de transporte y que no tengan fijado en este código un plazo menor de prescripción..." (v. fs. 176 vta.).

Sobre la evaluación de la pretensión del actor y alcance del pronunciamiento de la Cámara: "la Cámara... declaró plenamente aplicable al tema en debate la prescripción anual consagrada en el inc. 1 del art. 855 del Código de Comercio -en virtud del fundamento de la demanda-, con lo que —a mi ver— lejos de dejar de juzgar las cuestiones señaladas por 'descuido o inadvertencia' brindó una respuesta en la que se involucran todas ellas por tener —a los fines que aquí interesan— un indiscutible origen común." (dictamen).

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Roncoroni sostuvo que "la sentencia recurrida tuvo por indiscutido o firme, precisamente lo que la parte cuestionaba en su apelación. La parte no discutía que la prescripción de las acciones derivadas del contrato de transporte fuera la declarada en el fallo de primera instancia. Lo que decía en su apelación ... era que la acción no se originaba en el contrato de transporte." Concluyó que "debe hacerse lugar al recurso y mandar que la cuestión sea resuelta por jueces hábiles (arts. 296 y 298 del C.P.C.C.)."

Bloque dispositivo de la Corte (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 298, C.P.C.C.)."