Marceillac, Juan Ignacio c/Bank Boston S.A. s/Cumplimiento contractual

¿Quién es el actor?

Marceillac, Juan Ignacio.

¿A quién se demanda?

Bank Boston S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento contractual (proceso sumarísimo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora por considerar que fue correctamente declarada la extemporaneidad de la apelación aplicando el art. 496 inc. 2º del Código Procesal Civil y Comercial; se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Parece baladí poner de relieve que de la interpretación armónica y funcional de los arts. 244 y 496 inc. 2 del Código adjetivo civilístico bonaerense, surge sin hesitación que en el caso de autos rige la segunda de las normas citada que atrapa al proceso sumarísimo en particular, ya que la primera tiene operatividad cuando no hay una regla específica (Fenocchietto, Carlos, 'Código Procesal Civil y Comercial de la Nación...', Astrea, año 2001, p. 765; Colombo, Carlos, 'Código Procesal Civil...', 4ta. Edición, t. I, p. 745)."

"No debe perderse de vista que en este tipo de pleito si bien es de conocimiento pleno (art. 321 del Cód. proc. aludido) -hace nacer incluso la cosa juzgada material- el legislador ha querido 'comprimir' al máximo su duración, sobre la base del principio de celeridad (véase, Fenochietto, ob. cit., tomo II, p. 764)."

"En consecuencia entiendo que, conforme a lo edictado por el citado art. 496 inc. 2º, ha sido bien declarada la extemporaneidad del embate de marras (incoado a fs. 62), correspondiendo, por tanto, rechazar el recurso (conf. art. 279, C.P.C.C.)."

También se consignó que la actora había invocado violación de los arts. 38 de la Constitución provincial y 3 de la ley 24.240, y la pretensión de aplicar el art. 244 (plazo de cinco días), argumentos que el tribunal estimó no acreditados para invertir la aplicación de la regla sumarísima prevista en el art. 496 inc. 2º. Los cinco jueces votaron en la misma sentido.