Descalzo, Analía María Ema y Descalzo, Jorge Carlos c/Ruiz, Silvio David y Empresa Ciudad de San Fernando (línea 371) s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Descalzo, Analía María Ema y Descalzo, Jorge Carlos.

¿A quién se demanda?

Ruiz, Silvio David y Empresa Ciudad de San Fernando (línea 371).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de una colisión ocurrida el 5 de mayo de 1998 en Victoria entre el Peugeot guiado por la actora y un colectivo de la línea 371.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, manteniéndose la decisión de la Cámara que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la demanda. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El a quo revocó la sentencia de primera instancia y, en consecuencia rechazó la demanda al concluir que se habían acreditado los eximentes de responsabilidad alegados al contestar la acción."

"La alzada para resolver como lo hizo, liminarmente sostuvo que la colisión entre dos automotores debía examinarse a la luz de las previsiones del art. 1113 del Código Civil, el que determina que el demandado, para exonerarse total o parcialmente de responsabilidad, tiene que acreditar la 'culpa' de la víctima o de un tercero por quien no debe responder."

"Del análisis de las circunstancias anteriormente expuestas tuvo por demostrada la culpa de la accionante quien, evidentemente, no tomó los recaudos necesarios a fin de introducirse en la calle Mansilla sin forzar la circulación del colectivo de la demandada, de lo contrario el accidente no hubiese ocurrido."

"Ha dicho esta Corte reiteradamente que tanto la atribución de responsabilidad en un accidente de tránsito, como decidir si ha existido prueba fehaciente e indubitable de liberación de dicha responsabilidad, a través de la evaluación de las circunstancias que rodearon al siniestro, constituyen típicas cuestiones de hecho inabordables en esta instancia extraordinaria, salvo el supuesto excepcional de absurdo..."

"El vicio de absurdo se configura cuando existe en el fallo impugnado un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica o grosera desinterpretación material de alguna prueba, no constituyéndolo las conclusiones objetables, discutibles o poco convincentes..."

"Situación extrema que lejos está -a mi juicio- de configurarse en autos donde la sentencia, como ha quedado evidenciado con lo resumido ut supra, exhibe un razonamiento coherente y fundado, aunque contrario a los intereses de la actora recurrente."

"En consecuencia, no habiéndose acreditado la violación de normas denunciadas ni el alegado absurdo, dada la insuficiencia técnica de que adolece la pieza recursiva que ha incumplido la manda del art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, voto por la negativa."

Finalmente, por unanimidad: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."