Rojas, Pablo Oscar c/Pérez, Juan Fermín y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Rojas, Pablo Oscar.

¿A quién se demanda?

Pérez, Juan Fermín; se citó en garantía a Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda por daños y perjuicios derivados de un siniestro (accidente de tránsito) y se pretende que la aseguradora responda por la cobertura.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la actora; la Corte confirmó que la aseguradora no estaba obligada a cubrir el siniestro porque la prima estaba impaga al momento del accidente y el pago efectuado el mismo día del siniestro (16 de agosto de 1995) produjo únicamente la rehabilitación de la póliza para el futuro, sin efecto retroactivo. Además se tuvo por acreditada la notificación del rechazo del siniestro (carta del 9 de setiembre de 1995).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos no existe el vicio lógico que le imputa el recurrente a la interpretación formulada por la Cámara de la excepción incoada, toda vez que si bien en la misma Orbis Compañía Argentina de Seguros aduce no ser aseguradora del demandado, a renglón seguido se enuncian todas las circunstancias que rodearon la contratación: a saber la vigencia total de la póliza, el vencimiento del pago de cada cuota, la calidad de impagas de todas ellas, y -lo que resulta especialmente gravitante- la circunstancia probada en la causa de haberse abonado la totalidad del premio luego de acaecido el siniestro, en definitiva, la mora al momento del hecho."

"Tales hechos desvirtúan las alegaciones del impugnante, toda vez que esta Corte claramente ha señalado que la recepción de la denuncia y de los pagos efectuados después del vencimiento no tienen otro alcance para la aseguradora que la rehabilitación de la póliza, pero no purga con retroactividad los efectos de la suspensión de la cobertura (conf. Ac. 33.598, sent. del 15-IV-1986 ...)."

"A mayor abundamiento, cabe señalar que obra en autos carta dirigida al accionado en su calidad de asegurado, la que ha quedado reconocida en virtud de su rebeldía, en la cual la hoy citada declina expresamente su obligación en el siniestro por falta de pago, por lo que los argumentos vertidos por la demandante no pueden tampoco prosperar, en virtud de que la misma se ha limitado a sostener que la aseguradora no rechazó la cobertura, pero sin desvirtuar la conclusión del pronunciamiento relativa a la comunicación al tomador del rechazo del siniestro (v. fs. 65, 112, 114)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del señor Juez Roncoroni expone la argumentación que integra la mayoría; los señores jueces Negri, Hitters, Soria y Kogan adhieren por los mismos fundamentos. La decisión mayoritaria rechaza el recurso extraordinario.