Peralta, Rubén Dario c/D., E. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Rubén Darío Peralta y Liliana Noemí Cruz.

¿A quién se demanda?

El médico E. D. y la Clínica Centro Médico Privada S.R.L. de Junín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por mala praxis médica vinculada a la atención de la niña M. E. P., que falleció el 4 de noviembre de 2001.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores y confirmó la decisión de la Cámara de Apelación que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la demanda por falta de prueba de la responsabilidad civil atribuida al médico y al establecimiento. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera."

"III.b. Ahora bien, tal como observa el propio recurrente en el recurso, determinar la existencia de relación causal entre el obrar del médico y el daño producido -eje sobre el cual giran sus agravios-, constituye una típica cuestión de hecho irrevisable en esta sede extraordinaria, salvo que se invoque y se pruebe el supuesto excepcional del absurdo (conf. la doctrina de mi voto en la causa C. 104.543, sent. del 22-XII-2010)."

"En el caso existen '... tres pericias médicas de diversa autoría que coinciden en descartar la existencia de error en el diagnóstico y tratamiento dispensado en la Clínica Centro en donde, bajo la atención del Dr.D. , estuvo internada la paciente en el breve lapso comprendido entre el 31/10/2001 y el 3/11/2001, lo que en mi criterio, como derivación de la obligación de analizar las pruebas de conformidad con las reglas de la sana crítica, conduce a sostener la ausencia de la mala praxis que imputa la demanda'."

"El dictamen pericial tiene pleno valor probatorio cuando el experto se pronuncia sobre hechos que el mismo aprecia desde su propia experiencia y aplicando principios científicos que como profesional universitario conoce debidamente, fuerza convictiva que sólo puede enervarse por fundadas razones científicas, resultando insuficiente para lograrlo el echar mano a la opinión de profanos o hacerlo sobre la base de meras discrepancias subjetivas..."

"III.d. En razón de todo lo apuntado, considero que el recurrente no ha logrado demostrar los extremos alegados, no obstante el esfuerzo realizado en su presentación, por lo que el remedio intentado debe ser desestimado (arts. 279 y 384, C.P.C.C.)."

"V. En consecuencia, no habiéndose demostrado el absurdo denunciado ni las violaciones a las disposiciones normativas alegadas -y su doctrina legal-, corresponde rechazar el recurso deducido, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa (rechazar) los jueces Pettigiani, Hitters, Soria y Kogan; la decisión es unánime.

Fechas relevantes: fallecimiento de la niña 4 de noviembre de 2001; internación en la Clínica entre 31/10/2001 y 3/11/2001; sentencia de la Suprema Corte dictada en La Plata el 29 de mayo de 2013.