Sejas, Crisóstomo s/Beneficio de litigar sin gastos

¿Quién es el actor?

Crisóstomo Sejas, peticionante del beneficio de litigar sin gastos y recurrente del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Oscar Leopoldo Centeno y otros, litigantes contrarios en el expediente principal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Concesión del beneficio de litigar sin gastos para posibilitar la admisión y trámite del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto en autos "Centeno y otros c/ Sejas s/ Resolución de contrato".

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario por no satisfacer las exigencias del art. 279 C.P.C.C.; se impusieron las costas al recurrente (arts. 68 y 289 C.P.C.C.). La decisión de la Cámara que revocó la concesión de la franquicia quedó firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para que el escrito con el que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley abastezca las exigencias del art. 279 del Código adjetivo, es imprescindible que el apelante critique idóneamente las motivaciones esenciales que contiene el fallo objetado, lo que no se satisface si limita su embate a manifestar su discrepancia con lo resuelto en la instancia anterior."

"Encuentro que la impugnación del recurrente no abastece la suficiencia técnica requerida en esta instancia extraordinaria (art. 279 cit.). De la lectura de los agravios surge su disconformidad con el pronunciamiento que le es desfavorable, sin hacerse cargo de rebatir idóneamente el argumento central y, por ello, sin demostrar el vicio lógico que denuncia."

"El tribunal de alzada basó su decisión en la falta de prueba de la ausencia de recursos ante la situación patrimonial exhibida por el peticionante de la franquicia... Aquel argumento basal de la Cámara no ha sido rebatido idóneamente por el recurrente... Así, esta Corte sostiene que si los fundamentos del fallo criticado no han sido eficazmente rebatidos por el recurrente... la queja no resulta suficiente para enervar la decisión atacada."

"En consecuencia, no habiéndose demostrado las infracciones legales denunciadas, el recurso extraordinario interpuesto debe ser rechazado. Costas al recurrente (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

Voto por la negativa. Los señores jueces Pettigiani, Genoud e Hitters, por los mismos fundamentos de la señora Jueza Kogan, votaron también por la negativa.