Ravelli, Ernesto Jorge y otro c/Gepal S.A. s/Ejecución hipotecaria

¿Quién es el actor?

Ravelli, Ernesto Jorge y Ravelli, Victorio Juan.

¿A quién se demanda?

Gepal S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria por el saldo de precio pactado en dólares (U$S 180.000) por la venta de un inmueble, con cuotas semestrales de U$S 45.000 y cláusula de interés contractual del 12% anual; discusión sobre aplicación de la normativa de emergencia (pesificación y límites de tasa) y reconocimiento de pagos por consignación.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y revocó la decisión de la Cámara en cuanto a la tasa de interés fijada; estableció la tasa del 7,5% anual no capitalizable (comprensiva de moratorios y punitorios) desde la fecha de vencimiento de cada cuota y hasta su efectivo pago; ordenó remitir autos a la instancia de origen para que practique el cálculo conforme a las pautas señaladas y descuente las sumas consignadas que fueron declaradas con efecto cancelatorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, el art. 4 del decreto 214/2002 -precepto que integra el bloque normativo de emergencia- estableció que se aplicaría respectivamente, una tasa mínima para los depósitos y máxima para los préstamos originalmente convenidos en moneda extranjera.

En sentencia dictada el día 18 de diciembre de 2007, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso 'Longobardi, Irene Gwendoline y otros c/ Instituto de Educación Integral San Patricio S.R.L.' expresamente refirió a dicho cálculo consignando que '... en cuanto concierne a la tasa de interés debe tomarse en consideración lo previsto en el art. 4 del decreto 214/2002 norma que, tal como ya se ha indicado, dispuso que debe ser mínima para los depósitos y máxima para los préstamos. En tal sentido, en la recordada causa ‘Massa’ (considerando 16), el Tribunal consideró adecuado fijar una tasa mínima del 4% para los depósitos, por lo que resulta prudente establecer aquí, para una hipótesis de préstamo, intereses -comprensivos de moratorios y punitorios- del orden del 7,5% anual no capitalizable desde la fecha en que se produjo la mora y hasta su efectivo pago' (arts. 508, 622 y 656 del Código Civil y 277 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación; considerando 32)."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario intentado y consecuentemente, revocar la sentencia impugnada en orden a la tasa de interés fijada, la cual se establece en el 7,5% anual no capitalizable, entre moratorios y punitorios, desde la fecha de vencimiento de cada una de las cuotas de saldo de precio pendiente y hasta la del efectivo pago.

Las costas generadas con motivo de los planteos atinentes a la aplicación de las normas de emergencia, como las de esta instancia, se imponen en el orden causado, atento a la forma en que se decide y a la naturaleza de las cuestiones propuestas (arts. 68, 289, C.P.C.C.).

Los autos serán remitidos a la instancia de origen, a fin de que practique el cálculo de la deuda conforme a las pautas aquí señaladas y las que surgen de la causa conexa C. 114.071, 'GEPAL S.A. contra Ravelli, Victorio Juan y otro. Consignación', debiéndose descontar al importe liquidado en esta ejecución, las sumas consignadas por la demandada, que fueron declaradas con efecto cancelatorio."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoria (Negri, Kogan, Soria con salvedad en un punto, Genoud) votó por la afirmativa; el acuerdo final dispone la revocación respecto de la tasa y la fijación del 7,5% anual no capitalizable.