Dascanio, Wanda E. contra IPS. Pretensión indemnizatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Wanda E. Dascanio.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones del IPS de 13-2-2003 y 1-7-2005 que denegaron el reajuste de la pensión de la actora; solicita que la pensión se calcule sobre el mejor cargo desempeñado por su esposo (Secretario de la Suprema Corte, nivel 21) y se aplique el porcentaje mayor previsto por el decreto ley 7.918/72.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el IPS, se revoca el pronunciamiento de la Cámara y, en consecuencia, se rechaza la pretensión deducida en autos. Se imponen las costas de instancia de grado por su orden y las de esta instancia al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho esta Suprema Corte que es requisito de ineludible cumplimiento para el recurrente, la réplica concreta, directa y eficaz de todos los fundamentos del fallo en crisis. La insuficiencia impugnatoria en ese aspecto, deja incólume la decisión que se controvierte."

"Al denunciar la errónea interpretación y aplicación del art. 4 del decreto ley 7.918/72 y de los arts. 41 y 48 del decreto ley 9.650/80, la recurrente repite consideraciones anteriormente formuladas ... sin abordar adecuadamente los argumentos expuestos por el Tribunal de Alzada para dar cuenta del sentido de las normas que, a su parecer, rigen la situación de autos (v. fs. 459 vta./460 del voto que conformó la mayoría)."

"Así, desatiende lo manifestado por el a quo en orden a que la aplicación en el sub lite de los principios generales que derivan de un sistema de naturaleza contributiva, sostenido con recursos provenientes de los afiliados a lo largo de su período en actividad en proporción a sus ingresos y una hermenéutica favorable a la que el carácter restrictivo del régimen del decreto ley 7.918/72 no obsta en tanto se lo mantenga para limitar el acceso a él (conf. art. 39 inc. 3, Const. prov.), imponen remitir al mejor cargo desempeñado en la tarea de establecer la base de determinación del haber (v. fs. 460)."

Sobre la insuficiencia del recurso: "Lo alegado por el impugnante no logra conmover tales afirmaciones, las que constituyeron el fundamento central de la decisión. Antes bien, resulta insuficiente pues, al omitir efectuar una réplica idónea a las conclusiones que sustentan el pronunciamiento y limitarse a trasuntar una discrepancia de criterio, no demuestra de qué manera se habría producido la infracción legal que se denuncia."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Soria (adherido por Kogan, de Lázzari y Pettigiani) votó por prosperar el recurso, sosteniendo que debe revocarse la pretensión porque implica revisar condiciones de la prestación acordada al causante por resoluciones del IPS (res. IPS n.º 269.217/27-8-1982 y res. n.º 366.812/15-9-1994) y denunció violación del art. 48 del dec. ley 9.650/80 que habría sido alterado por el a quo. La mayoría, sin embargo, rechazó la impugnación por insuficiencia y falta de réplica idónea.