Rafaniello, Guillermo Angel contra Poder Judicial. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Rafaniello, Guillermo Angel promovió la acción contencioso administrativa.

¿A quién se demanda?

Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la anulación de las resoluciones 62/04 y 463/04 dictadas por el Procurador General, que aplicaron al actor la sanción de apercibimiento grave y rechazaron la reconsideración por supuestas faltas en su desempeño como Agente Fiscal a cargo de la UFI Nº7 de La Matanza (denuncia por imposibilidad de tomar vista de una causa).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la confirmatoria de la Cámara que había hecho lugar a la demanda y declarado la nulidad de las resoluciones sancionatorias. Costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión traída a esta instancia extraordinaria -con independencia de los argumentos expuestos por los jueces de grado-, vinculada a la impugnación de una sanción disciplinaria de carácter correctivo, se revela como insustancial o carente de trascendencia para ser abordada por el Tribunal (doctr. causas C. 107.383, sent. de 22-VIII-2012; C. 103.088, 'Campi', sent. de 13-VIII-2014). Por tales fundamentos, el recurso extraordinario debe rechazarse (arts. 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812 y 289 CPCC)."

"La facultad revisora de la Suprema Corte está circunscripta al contenido de la sentencia según la concreta impugnación que contra ella se formule en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. De allí que el éxito de la postulación recursiva dependa de que se baste a sí misma para que, de su lectura, pueda advertirse el error en la aplicación de la ley o de la doctrina legal. Ello exige una crítica concreta, directa y eficaz de las conclusiones definitorias y argumentos en que se funda el fallo recurrido... En ese contexto, advierto que los argumentos del recurrente no van más allá de meros disentimientos personales que no logran demostrar que la sentencia no constituya una derivación del derecho vigente."

"Es doctrina consolidada de esta Suprema Corte que la fijación de los hechos litigiosos y su valoración en función de las pruebas rendidas, constituye una labor privativa de los jueces de la causa; examen que, en principio, no integra el objeto del recurso de inaplicabilidad de ley, salvo cuando se violen las reglas que gobiernan la prueba o se incurra en decisiones absurdas... El recurrente no logra demostrar un vicio de esas características."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa Soria (voto principal), Kogan (adhiriendo), Negri (con fundamentos propios) y de Lázzari y Genoud (adhiriendo al voto de Soria). La decisión fue por mayoría y consta en el dispositivo final que rechaza el recurso.