Lin, Jinying contra Municipalidad de Pergamino. Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Lin, Jinying.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pergamino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios (lucro cesante y daño moral) derivados del decreto municipal 1.700/10 que suspendió trámites de habilitación comercial y por actuaciones administrativas dilatorias y falta de notificación de la habilitación otorgada mediante decreto 1.255/11.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Pergamino y confirmó la decisión de la Cámara que hizo parcialmente lugar a la demanda por el período comprendido entre el otorgamiento de la habilitación y la notificación efectiva. Se impusieron costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. Una de las notas características de la instancia extraordinaria ante esta Suprema Corte está dada por la mayor exigencia en cuanto a las cargas técnicas. Así, el acabado cumplimiento de los recaudos que fija el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial supone que el recurrente indique con claridad las normas legales infringidas por la decisión cuestionada y que lo haga circunstanciadamente, esto es, que precise en qué consiste la violación contra la que se alza o por qué motivo las considera erróneamente aplicadas (conf. causas A. 68.035, 'D., J. A.', sent. de 5-III-2008 y A. 72.111, 'Díaz', sent. de 28-IX-2016, e.o.).

Las manifestaciones vertidas en torno a la denuncia relacionada con el art. 1.112 del Código Civil, que han sido transcriptas en el punto II de este voto, no alcanzan para tener por satisfecho este último requisito, pues no sólo resultan escuetas, sino también genéricas y confusas."

"III.3. Finalmente, tiene dicho esta Corte que la determinación de la procedencia y cuantificación de los rubros indemnizatorios remite a la apreciación del material probatorio y a típicas cuestiones de hecho, ajenas, en principio, a la instancia extraordinaria, salvo el supuesto excepcional en que se demuestre el absurdo (...). Pues bien, en la especie, la recurrente se ha limitado a cuestionar que la Cámara haya cuantificado el lucro cesante sobre la base de la pericia contable producida a fs. 187/189, en tanto ésta utiliza presunciones y manifiesta ciertas dudas sobre el margen de comercialización del comercio en cuestión, lo que a tenor de lo previamente señalado no alcanza para tener por satisfecha la carga impugnativa necesaria a los efectos de desvirtuar esta parcela del pronunciamiento impugnado."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas a la recurrente en su carácter de vencida (conf. arts. 60 inc. 1, CCA; 68 y 289 in fine, CPCC). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa; los Dres. Pettigiani, Genoud y de Lázzari adhieren al voto por la negativa.