Dadone y Arrospide, Lilia c/Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/Materia a categorizar

¿Quién es el actor?

Las personas individualizadas (Matilde Nicolasa Arrospide de Dadone, Emma Matilde Dadone y Arrospide de Fernández, Lilia Esther Dadone y Arrospide de Benito, Elena Santellan de Erreca, Carlos Alberto Erreca, Horacio Rubén Erreca, Mirta Edith Erreca, Alcira Emilia García de Perrone y María Teresa Vicente).

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires, representado por la Fiscalía de Estado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución en el pleno uso y goce de fracciones de campo por inundación atribuida a la construcción del "Canal Colector de Drenajes Rurales y Desagües Pluviales de la Ciudad de Henderson" y, subsidiariamente, indemnizaciones por deterioro del bien y pérdida de frutos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado. Quedó confirmado, en lo esencial, el tratamiento del caso como acción personal de daños y perjuicios y la procedencia de indemnizaciones reconocidas en las instancias inferiores; se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El principio de congruencia, establecido por el art. 163 inc. 6° y reiterado por el art. 272 del Código Procesal Civil y Comercial significa que, como regla general, debe existir correspondencia perfecta entre la acción promovida y la sentencia que se dicta, lo que se desarrolla en una doble dirección: el juez debe pronunciarse sobre todo lo que se pide, o sea sobre todas las demandas sometidas a su examen y sólo sobre éstas y debe dictar el fallo basándose en todos los elementos de hecho aportados en apoyo de las pretensiones hechas valer por las partes en sus presentaciones y sólo basándose en tales elementos..."

"La Cámara descartó la violación al principio de congruencia apreciando el contenido del escrito postulatorio y encontró que, a partir de fs. 97, segundo párrafo, '... el tenor de la acción transita a la indemnización de daños que no sólo están invocados sino también tarifados -todo lo deficitaria que pueda ser la presentación-, se evidencia para la postura de la demandada apelante que la sentencia apelada no ha fallado ultra petita,...' (v. fs. 1034 vta., segundo párr.), sirviendo ello para confirmar el encuadre dado a la cuestión por el magistrado de primera instancia, dentro de la llamada responsabilidad por la actividad lícita del Estado."

"Si los fundamentos del fallo criticado no han sido eficazmente rebatidos por el recurrente, quien presenta su personal enfoque de la cuestión en debate y de allí arriba a una conclusión distinta a la de la alzada, el intento revisor no resulta suficiente para enervar la decisión atacada (conf. art. 279, C.P.C.C.; doct. C. 96.271, sent. del 13-VII-2011; C. 109.525, sent. del 12-IX-2012), lo que acontece en la especie y sella su resultado adverso."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad. Los jueces Kogan, Genoud, De Lázzari e Hitters votaron por la negativa, adoptando los mismos fundamentos. No se registran disidencias relevantes.