C., S. B. y otro c/Municipalidad de Guaminí y otro. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

S. B. C. y R. R. U. promovieron demanda por daños y perjuicios contra el médico interviniente, la Municipalidad de Guaminí y la aseguradora citada en garantía.

¿A quién se demanda?

Dr. G. A. E. M.; Municipalidad de Guaminí; Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por la muerte intrauterina de la niña por nacer atribuida a negligente prestación médica durante el embarazo y parto.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La Corte entendió que la alzada y el juzgador de grado valoraron razonablemente la prueba y que no se acreditó el absurdo que habilite la revisión extraordinaria de cuestiones fácticas; impuso costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sabido es que determinar la existencia de relación de causalidad entre el obrar y el daño -en el caso entre la mala praxis médica atribuida al demandado y el daño producido- constituye una cuestión de hecho irrevisable en sede extraordinaria salvo que se alegue y demuestre la ocurrencia de un absurdo ... entendido como el error grave y patente que el tribunal sentenciante comete en la conceptuación, juicio o raciocinio al analizar, interpretar o valorar las pruebas o los hechos susceptibles de llegar a serlo, con tergiversación de las reglas de la sana crítica y violación de las normas jurídicas sustantivas y procesales vigentes, de todo lo cual resulte una conclusión contradictoria o incoherente en el orden lógico formal, falsa en la aprehensión fáctica e insostenible en la discriminación axiológica ... Para que se verifique el absurdo, es menester que el reproche traído acredite ese grave yerro del tribunal en la apreciación de las constancias de la causa, que conduzca a observar que la sentencia objetada porta una disímil comprensión de lo efectivamente ocurrido."

"Frente a este escenario valorativo, encuentro que los impugnantes se limitan a exponer sus propias argumentaciones, tales como el pretendido yerro valorativo de la prueba ... o la prescindencia de la pericia caligráfica ..., sin lograr desbaratar la composición fáctico-probatoria sobre la cual la alzada erigió su fundamentación; lo cual no resulta base idónea de agravios, ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ..."

"En consecuencia, no habiéndose acreditado las violaciones normativas formuladas, así como tampoco el absurdo denunciado, propicio el rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

(Se aclara que los señores jueces Soria, Genoud y Kogan votaron por la negativa por los mismos fundamentos del Dr. Pettigiani.)