GALASSI MIRIAM ELISABETH C/ NIETO MAXIMILIANO ESEQUIEL S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

¿Quién es el actor?

GALASSI, MIRIAM ELISABETH.

¿A quién se demanda?

NIETO, MAXIMILIANO ESEQUIEL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo (excepto por falta de pago) del inmueble ocupado por el demandado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la nulidad de la sentencia interlocutoria dictada el 13-3-2026 y ordenó continuar los autos según su estado; impuso las costas en el orden causado; difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. Sobre la nulidad de la sentencia de fecha 13-3-2026:

II.1. El proceso civil importa el dictado de actos recíprocamente coordinados entre sí de acuerdo con reglas preestablecidas que conducen a la creación de una norma individual que resuelve el conflicto (Palacio, Derecho Procesal Civil: nociones generales, T.I, 3ra. ed., ed. Abeledo Perrot, Bs.As., 2011, pág. 163). Explicaba Couture que el proceso constituye una secuencia o serie de actos que se desenvuelven progresivamente, con el objeto de resolver, mediante un juicio de autoridad, el conflicto sometido a su decisión (Fundamentos del Derecho Procesal Civil, ed. Depalma, Bs.As., 1997, pág.121). Esa coordinación, que necesariamente deben guardar los actos desarrollados en el proceso, es la que encuentro gravemente afectada por las decisiones de la jueza de primera instancia y me llevan a proponer al acuerdo la nulidad de la sentencia interlocutoria de fecha 13-3-2026 y todos aquellos actos procesales que importan, en definitiva, una franca violación al debido proceso legal, constitucionalmente garantizado, y la consecuente afectación del derecho de defensa de los involucrados (arts. 18 CN, 8 CADH, 15 CPBA; CSJN Fallos: 337:580; 338:488; 339:290; 339:389; 339:423 y 342:1261).

Es que el poder de dirección del juez, pensado para ajustar el proceso a la ley y no para contrariarla, posibilita enmendar o rectificar providencias simples dictadas erróneas o imperfectamente, pero con la salvedad de no alterar o desnaturalizar el proceso con un desenvolvimiento discrecional (arts. 34, 35, 36, 37 y concs. del CPCC; Couture, ob.cit, pág.301; Sala III, c.180.206, sent. del 10-10-2024). Como claramente se observa en el camino procesal descripto, la jueza resolvió en dos (2) oportunidades diferentes la misma defensa, arribando al mismo resultado: el rechazo de las excepciones con imposición de costas al demandado; reproduciendo prácticamente la misma estructura argumental, las mismas fuentes doctrinarias y jurisprudenciales y el mismo criterio para determinar cuándo procede la excepción. El principio de preclusión opera como un impedimento o una imposibilidad de reeditar las cuestiones que ya han sido objeto de tratamiento y resolución anterior; y en su vinculación con el principio de progresividad, los actos procesales cumplidos conforme a las formas legales cierran las etapas correspondientes e impiden retrotraer el procedimiento a momentos ya superados (SCBA, A 72193, sent. del 24-4-2019)."

"De tal forma, si mi opinión es compartida, corresponderá anular la sentencia interlocutoria de fecha 13-3-2026, debiendo continuar los autos según su estado (arts. 357 y concs. CPCC). Por todo lo expuesto, VOTO POR LA AFIRMATIVA."

Bloque dispositivo final (decisión de mayoría):

"I) Se declara la nulidad de la sentencia interlocutoria de fecha 13-3-2026, debiendo continuar los autos según su estado; II) Se imponen las costas en el orden causado ante el obrar oficioso del Tribunal y la ausencia de litigante técnicamente vencido (art. 68 segundo párrafo CPCC); III) Se difiere la regulación de los honorarios para su oportunidad (arts. 31, 51 y concs. de la ley 14.967); IV) REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE ... Oportunamente, devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Rodrigo H. Cataldo y Alfredo E. Méndez votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos (decisión unánime).