BOGADO PEDRO GABRIEL S/ AUTORIZACIONES (EXCEPTO ART. 6 LEY 11867)

¿Quién es el actor?

Pedro Gabriel Bogado.

¿A quién se demanda?

No consta parte contraria identificada en las actuaciones.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Autorización judicial para otorgar escritura de aceptación de donación respecto de una porción de inmueble (Parcela "I" Duplicado Mensura 3290-Z, Paraje San Joaquín, Departamento Ituzaingó, Provincia de Corrientes), para su inscripción registral.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución de fecha 04/08/2026 que desestimó la petición de autorización. Se impusieron las costas de Alzada al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Específicamente, en el contrato de donación, el art. 1545 CCyCN reitera esa solución para la donación, al disponer que la aceptación 'debe producirse en vida del donante y del donatario'. Con ello el legislador se apartó deliberadamente del régimen anterior, en el que la donación podía ser aceptada después de la muerte del donante mientras no hubiera sido revocada."

"En el caso, cuando el peticionante otorgó la Escritura 222 en fecha 27/12/2016 la oferta de Rubén Orlando Bogado ya se había extinguido debido al acaecimiento de su muerte el día 10/05/2016, por lo tanto, no había nada que aceptar."

"La cláusula no dice más de lo que la ley ya prevé para toda oferta que no es aceptada en el acto: deja constancia de que uno de los donatarios no compareció y de que podría aceptar más adelante. No expresa que la oferta subsistiría después de la muerte de los donantes ni que éstos quisieran obligar a sus herederos a mantenerla."

"Aun si se le diera el sentido que propone el apelante, la cláusula no podría desplazar a la norma. Las disposiciones sobre contratos son supletorias... Resulta claro que el ya mencionado art. 1545 está redactado en términos imperativos ('debe producirse') y no regula un aspecto accesorio del contrato, sino un requisito para que el contrato exista."

Sobre el antecedente registral: "la inscripción es declarativa: sólo hace oponible a terceros lo que surge del título, y 'no convalida el título nulo ni subsana los defectos de que adoleciere' (conf. art. 4, ley 17.801). Que el asiento reproduzca que el peticionante 'oportunamente aceptará' sólo publicita que su aceptación estaba pendiente, que es justamente el obstáculo que hoy le impide inscribir."

Sobre la jurisdicción voluntaria: "El carácter voluntario del proceso no modifica la solución. La jurisdicción voluntaria permite al juez controlar y autorizar actos cuando la ley lo exige, pero no lo habilita a suplir un requisito de existencia del contrato ni a ordenar la inscripción de un acto que la ley priva de efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa los Dres. Sergio Hernán Altieri y Rosa María Caram; no hubo disidencia. El bloque dispositivo dispuso la confirmación de la resolución de 04/08/2026 e imposición de costas al apelante.