ARMOA ROLON ATILIO RENE C/ GONZALEZ CABALLERO DERLIS DIOSNEL Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

A R A R, quien resultó lesionado en accidente de tránsito el 27 de julio de 2018.

¿A quién se demanda?

Derlis Diosniel Gonzalez Caballero y la aseguradora LA NUEVA COOP. DE SEGUROS LTDA (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño físico, psicológico, daño moral, y accesorios) derivados de la colisión entre la motocicleta del actor y el automóvil conducido por el demandado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de fecha 16/3/2026 que hizo lugar a la demanda, condenando al demandado y, en la medida de la cobertura contratada, a la aseguradora; impuso las costas de alzada a la citada en garantía y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el particular, se advierte que si bien la prueba arrimada a la causa no resulta abundante, si entiendo que es suficiente para corroborar la versión de los hechos que suministrara el reclamante.

En este marco, cobra especial relevancia el acta de procedimiento de la causa penal que tengo a la vista (v. fs. 1) de la cual se desprende que a raiz del alerta vial radial recibido a través del sistema de emergencia (911), debido al reporte de un accidente de tránsito, con una persona herida en la arteria Oliver y Fragata Heroina, se constituyó en el lugar personal policial que constató la presencia del vehículo Fiat Movi, patente AB 921 IT, de color gris, detenido sobre la calle Oliver, estacionado junto al cordón con su conductor Derlis Diosniel Gonzalez Caballero, presentando el rodado abolladura en guardabarros delantero izquierdo (del lado del conductor); observando también desplazada en el suelo una motocicleta junto al cordón marca Zanella, modelo ZB 110, dominio AO28INQ, color negra, que no poseía rotura alguna, con su conductor A R A R- que yacía sentado sobre la vereda de dicha arteria, que describió el hecho, y atento a presentar golpes se comisiona una ambulancia que lo trasladó hacia el Hospital de Monte Grande.

Corrobora el contenido de dicho instrumento la declaración testimonial rendida por J I V con fecha 19/12/24. Su testimonio resulta atendible, pues aún cuando puede haber omitido mencionar el dominio del vehículo siniestrado, no aparenta ser mendaz; toda vez que, a mi juicio, los detalles que ha brindado tornan verosímiles las circunstancias narradas en el escrito de demanda; no hallando motivos para descartar la eficacia probatoria que proporcionan sus dichos. (art. 456 C.P.C.C.)"

"En el informe pericial presentado en fecha 25/9/2023 el perito médico Dr. Javier Pablo Abelleira, luego de efectuar el examen físico del actor y cotejar los estudios complementarios respectivos refiere que .presenta una secuela en su columna lumbar que le origina una Lumbociatalgia con manifestaciones clínicas, radiográficas y electromiografías, que le ocasiona una incapacidad parcial y permanente de un 8 %; aclarando que el traumatismo tuvo la entidad necesaria para producir dicha patología.

En el área psicológica el mismo experto dictaminó que el actor presenta un trastorno por estrés postraumático, que le ocasiona una incapacidad parcial y permanente de un 15 %, siendo un 5% de la historia vital del actor.

El mencionado informe ha merecido el pedido de explicaciones de la aseguradora citada en garantía de fecha 3/10/2023 el que fuera respondido por la experto con total rigor científico el día 14/3/2024; razón por la cual no encuentro mérito para apartarme de sus conclusiones. (arts.472 y 474 del C.P.C.C)."

"En consecuencia, habiendo el actor demostrado la ocurrencia del siniestro, y no habiendo los accionados arrimado elementos de convicción suficientes que acrediten que la conducta de la víctima haya fracturado, siquiera parcialmente, el eslabonamiento causal, provocando con su propio accionar el desenlace dañoso; forzoso es concluir que lo resuelto en la instancia de grado en cuanto a la responsabilidad otrora impugnada, merece su confirmación (arts.1722, 1729, 1731m 1734,1757, 1758 y 1769 del Código Civil y Comercial de la Nación)."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos jueces (Dr. Conti y Dr. Moreda) votaron en igual sentido, confirmando la sentencia recurrida. No se registran votos en disidencia.