G. ,I. y o. c/M. d. R. y o. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

I. B. G. y R. O. G., por sí y en representación de sus hijos menores.

¿A quién se demanda?

Médicos R. B., V. U., J. F.; Municipalidad de Rojas; Conosud S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por el fallecimiento del menor G. O. G. atribuible a una mala práctica médica.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Junín, por mayoría, había hecho lugar a la demanda contra varios médicos y la Municipalidad; la Suprema Corte, en acuerdo, hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por R. B. revocando la extensión de responsabilidad sobre él y disponiendo el rechazo de la demanda en su contra; en cambio rechazó el recurso de la Municipalidad de Rojas y confirmó la extensión de la condena respecto de los otros co-demandados. Se ordenó la restitución del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, haciéndose lugar al recurso extraordinario de fs. 1115, deberá revocarse el fallo en cuanto extiende la responsabilidad por el fallecimiento del menor G. G. al codemandado doctor R. B. y disponerse el rechazo de la demanda incoada en su contra. Costas a la vencida (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

"Siguiendo el desarrollo del fallo, y teniendo en cuenta la participación de los profesionales intervinientes, advierto que la conducta reprochada no puede alcanzar a la labor desempeñada por el recurrente en cumplimiento de su función como médico de guardia del nosocomio codemandado."

"Ante el cuadro clínico que exhibía la víctima al momento de su derivación, fueron las -ya juzgadas- conductas de la doctora U. y del doctor F. las que quebraron el nexo causal entre el obrar del doctor B. y el fallecimiento del pequeño G."

"Vale decir que el vínculo de causalidad exige una relación efectiva y adecuada (normal), entre una acción u omisión y el daño: éste debe haber sido causado u ocasionado por aquélla (arts. 1068, 1074, 1109, 1111 y concs. del Código Civil...)."

Respecto del recurso de la Municipalidad de Rojas, la Corte sostuvo:

"Los argumentos expuestos a fs. 1127/1129 demuestran que el recurrente discrepa con el análisis efectuado sin demostrar el yerro endilgado, y sabido es que ello no es base idónea de agravios, ni demuestra absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley... motivo por el cual corresponde desestimar este intento revisor."