Banco de Coronel Dorrego S.A. c/Urrutia, Claudio Jorge s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Banco de Coronel Dorrego S.A. (Banco de La Pampa).

¿A quién se demanda?

Urrutia, Claudio Jorge.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución; en concreto, ejecución de honorarios promovida por el abogado Luis Alberto Blanco (controversia sobre la validez del convenio de honorarios y excepciones de inhabilidad de título y litispendencia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco por insuficiencia recursiva; con costas. El depósito previo de $2.500 queda perdido para el recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. En el sub lite, frente a la promoción de un proceso de ejecución de honorarios por parte del abogado Luis Alberto Blanco, el requerido Banco de La Pampa opuso las excepciones de inhabilidad de título y litispendencia.

... Para así resolver, la Sala I de la Cámara Primera de Apelación de Bahía Blanca, sostuvo que 'la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada no puede afectar a quienes no fueron parte del proceso, ni pueden obligar a quienes tuvieron intervención en él, respecto de cuestiones que no fueron debatidas ni resueltas. Pero cuando una cuestión ha sido suficientemente debatida entre las mismas partes, y ha recaído en la causa una decisión concreta sobre el punto controvertido -como ocurre en autos- lo resuelto deviene inamovible' (v. fs. 439 vta.)."

"III. En mi opinión el recurso no puede prosperar atento su manifiesta insuficiencia.

a. En el sub lite, la entidad bancaria se alza contra la decisión del tribunal de grado que rechazó las excepciones opuestas a la ejecución promovida por el doctor Blanco.

Ahora bien, el fallo puesto en entredicho se asienta en lo decidido por la Cámara en otras causas en las que se controvirtiera la eficacia del convenio de honorarios entre el citado letrado y el Banco de La Pampa, cuyos efectos el tribunal de grado extiende al presente litigio.

Frente a tal base argumental, el impugnante se limita a reeditar ante esta casación extraordinaria los argumentos de hecho y de derecho expuestos en los órganos jurisdiccionales inferiores, cuyos pronunciamientos -al no haber acogido tales planteos- han configurado en su opinión las infracciones que sustentan el remedio recursivo, desentendiéndose por completo del razonamiento que guió al a quo en su sentencia.

En efecto, ratificando la decisión de origen que de modo expreso aludió a lo resuelto por la alzada en otros precedentes (v. fs. 424), la Cámara interviniente estimó extensibles al sub lite las decisiones adoptadas en otros procesos (v. fs. 439). Tal conclusión no mereció réplica alguna del interesado, quien omitió confrontar lo decidido en este sentido."

"b. En vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. Va de suyo, entonces, que la insuficiencia recursiva deja incólume la decisión controvertida; déficit que, en la especie, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que -al margen de su acierto o error- se asienta el fallo del tribunal inferior (doct. Ac. 73.447, sent. de 3-V-2000; Ac. 75.204, sent. de 20-VI-2001; Ac. 81.965, sent. de 19-III-2003, entre otras).

IV. Por las razones expuestas, no habiendo el recurrente dado cumplimiento con las cargas técnicas impuestas por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiente.

Voto, en consecuencia, por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los jueces Soria, De Lázzari, Hitters y Negri; acuerdo final rechaza el recurso (decisión unánime en sentido negativo).

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 2.500, efectuado a fs. 559, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."