Guaraz, Mónica Patricia y otra c/Capraro, Antonio s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

M. P. G. (por sí y en representación de su hijo menor M. E. B.), J. P. B. y R. d. V. D.

¿A quién se demanda?

Antonio Capraro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito en el que falleció la víctima; acción resarcitoria contra el conductor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora. La Corte sostuvo que la Cámara había fundado la revocación de la sentencia de primera instancia en la reconstrucción fáctica hecha en la sentencia penal absolutoria y en la conclusión de que la conducta del peatón interrumpió totalmente el nexo causal, eximiendo de responsabilidad al conductor. Por mayoría se confirmó la imposibilidad de que la instancia civil reprograme el “hecho principal” ya fijado en la sede penal y, en ausencia de absurdo en la valoración probatoria, no cabe casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…de los dichos de F. y F. parece desprenderse que la aparición de la víctima invadiendo la calzada resultó repentina y en circunstancias en que otro rodado encandilaba con sus luces arrojando sobre el parabrisas del vehículo agua y barro que entorpecieron la visión... no resultando normal que un peatón ingrese al asfalto de una arteria de mucha circulación vehicular en un lugar no iluminado y en momentos en que llovía intensamente, sin tomar elementales precauciones en salvaguarda de su persona. Tal situación de duda, entonces, debe ser resuelto a favor del procesado..." (cita del pronunciamiento penal, fs. 306 vta.; causa 8006).

"Si en la sede represiva se consideró al accionar de la víctima como causa del infortunio, tal juicio no puede ser revisado en sede civil a los fines de endilgarle responsabilidad patrimonial a quien nada tuvo que ver -según sentencia penal firme- en la provocación del daño."

"la Cámara concluyó que la víctima tuvo un 'comportamiento reprochable al no adoptar las previsiones, los cuidados, las precauciones que el caso exigía y esas omisiones redundaron en el propio daño (arts. 512, 902, 1111 Cód. Civil; [...]), interrumpiendo totalmente el nexo causal entre el hecho atribuído al conductor y el daño sufrido por la víctima (arts. 512, 902, 1109, 1113 -2da. parte- Cód. Civil).'"

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría (votos negativos al recurso de los Dres. Pettigiani, Hitters, Soria, Negri y Kogan). El dictamen de Procuración propuso el rechazo y fue acompañado por la mayoría.