OTRERAS, MELANY CAMILA c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Otreras, Melany Camila (actora).

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A. (aseguradora demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo en virtud de ley 24.557 y ley 27.348 por prestaciones dinerarias por secuelas del accidente del 31/01/2023; se discutió además reconocimiento de incapacidad psicológica y la forma de actualización/intereses aplicables.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó parcialmente la sentencia para disponer que el capital objeto de condena sea ajustado conforme al decreto 669/19 en los términos señalados en los considerandos; confirmó lo decidido en materia de costas e impuso las de alzada en el orden causado; reguló los honorarios de las representaciones y del perito en las sumas y porcentajes indicados en la parte dispositiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En tal sentido ... la disposición [decreto 669/19] ... estableció que, con posterioridad, y en caso de falta de pago oportuno, el interés se capitalizará semestralmente ‘según lo establecido en el art. 770 del CCyCN.’ ... siendo mi criterio que el vicio de origen queda salvado desde la perspectiva de las facultades conferidas por el art. 11 inc.3ro de la ley 24.557, el cual contiene una expresa habilitación legislativa para que el Poder Ejecutivo Nacional mejore las prestaciones dinerarias establecidas en la ley cuando las condiciones económicas financieras generales del sistema así lo permitan.” (Dr. Alejandro H. Perugini)

“El ajuste previsto en el decreto 669/19 será realizado sin consideración a la reglamentación contenida en la Resolución 1039/19 de la SSN, la cual deviene en ostensiblemente inconstitucional al introducir una modificación no solo peyorativa para los derechos regulados, sino que altera la sustancia y sentido de la norma reglamentada.” (Dr. Alejandro H. Perugini)

“Por lo expuesto, voto por: 1. Modificar parcialmente la sentencia y disponer que el capital objeto de condena sea ajustado conforme decreto 669/19 en los términos señalados en los considerandos de este voto; 2. Confirmar lo decidido en materia de costas e imponer las de alzada en el orden causado; 3. Regular los honorarios ... en las respectivas sumas de $ 3.706.579,85 (58,33 umas), $ 3,.517.215,75 (55,35 umas) y $ 1.139.997,30 (17,94 umas) ... 4. Regular los honorarios de 2da instancia en el 30% de lo que cada representación deba percibir por la anterior.” (Dr. Alejandro H. Perugini)

¿Cómo votaron los jueces?

“Por todo ello, considero que las conclusiones a las cuales ha arribado el perito son convincentes. ... En virtud de estas consideraciones, propicio adicionar el porcentaje de incapacidad psicológica, reliquidando el monto adeudado conforme luce a continuación: ... El monto total alcanza, entonces, la suma de $ 10.054.769,77. Consecuentemente, propicio condenar a la demandada a abonar a la parte actora el monto de $ 10.054.769,77 (diez millones cincuenta y cuatro mil setecientos sesenta y nueve pesos con setenta y siete centavos).” (Dra. Diana R. Cañal) — esta propuesta quedó en disidencia.