A. H. F. C/ A. A. F. Y OTRO/A S/ MATERIA A CATEGORIZAR

¿Quién es el actor?

Héctor Fabián Aulicino.

¿A quién se demanda?

Andrea Fernanda Álvarez y otra persona.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la orden de inscripción del testamento ordenada en los autos "Provenzano, Ángel de la Guarda s/ Sucesión Testamentaria" respecto de los inmuebles Circ. II, Secc. C, Chacra 92, Parcela 1 (Mat. 12.921); Parcela 3 (Mat. 17.243); Parcela 7 (Mat. 17.245).

¿Qué se resolvió?

Se confirma la sentencia de grado que rechazó la demanda de nulidad; se confirma el diferimiento de la regulación de honorarios hasta determinar el valor de los inmuebles; se imponen las costas a la actora en ambas instancias; se difiere la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Bloque dispositivo final (resolución del acuerdo, mayoritario):

"se resuelve: 1) Confirmar la sentencia en cuanto rechazó la demanda de nulidad de la orden de inscripción del testamento en los autos 'Provenzano, Angel de la Guarda s/ Sucesión testamentaria' respecto de los inmuebles Circ. II, Secc. C, Chacra 92, Parcela 1, Matrícula 12.921; Parcela 3, Matrícula 17.243; y Parcela 7 Matrícula 17.245 (arts. 163, inc.6, 272 y concs. del CPCC, doctrina y jurisprudencia citada). 2) Confirmar la sentencia apelada en cuanto difirió la regulación de honorarios para el momento en que se determine el valor de los inmuebles objeto de la inscripción que se pretendía anular, por los fundamentos dados (arts. 23 y 27 inc. a ley 14.967, doctrina y jurisprudencia citada). 3) Confirmar la sentencia apelada, en cuanto impuso las costas de la instancia de origen a la actora. Las costas de alzada también se imponen a la apelante vencida en el trámite recursivo (arts. 68 CPCC). 4) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 31, Ley 14.967). Regístrese, Notifíquese por Secretaría y devuélvase."

2) Fundamento sobre principio de congruencia y legitimación (voto de la Dra. Longobardi):

"Tiene decidido la Suprema Corte que 'se vulnera el principio de congruencia cuando no media conformidad entre la sentencia y el pedimento respecto a la persona, el objeto o la causa' ... Ninguna de estas situaciones descriptas previamente se observa en las presentes actuaciones; toda vez que, sin perjuicio de lo solicitado por el apelante ... el Sr. Juez de grado, con fecha 09/05/2025, rechazó la pretensión de la actora referida a declarar abstracto el proceso. Resolución que fue apelada por el actor ... y confirmada por este Tribunal con fecha 16/10/2025. Allí se dijo que: '.lo resuelto en sede penal resulta de suma importancia al momento de sentenciar la presente, ya que dicha causa fue ofrecida como prueba por la demandada ... por lo tanto, su resultado no torna abstracto este proceso, debiendo, en consecuencia, por la instancia de origen continuar las actuaciones en el estado en que se encuentran (arts. 479,480 y ccs. del CPCC) .' ... Analizando allí la legitimación activa del actor en la actualidad, teniendo en cuenta el resultado de la causa penal, la que como se dijo previamente, se ofreció como prueba."

3) Fundamento sobre base regulatoria y honorarios:

"Aplicando estos principios al caso, resulta evidente la trascendencia patrimonial del acto que se pretende anular. ... si lo que se pretende es la nulidad de la orden de inscripción, que es el acto que formaliza la transferencia de los bienes de la persona fallecida a nombre de los herederos, el resultado del juicio impactará de forma directa en la titularidad, el valor o la distribución de esos bienes. Por lo que el interés económico, y en este caso la base regulatoria, está directamente vinculado con el valor de los bienes cuya inscripción se cuestiona. ... propicio al acuerdo rechazar el agravio sobre la base regulatoria y confirmar la sentencia apelada en cuanto difirió la regulación de honorarios para el momento en que se determine el valor de los inmuebles objeto de la inscripción que se pretendía anular (arts. 23 y 27 inc. a ley 14.967, doctrina y jurisprudencia citada)."

4) Fundamento sobre costas:

"El art. 68 del CPCC, consagra el principio objetivo de la derrota, en virtud del cual ellas deben ser soportadas por la parte vencida en el pleito, no advirtiendo en las presentes actuaciones circunstancias excepcionales que justifiquen distribuirlas en forma diversa. Con lo cual, considero acertado lo resuelto por el Sr. Juez a quo en cuanto a la imposición de costas. Por lo tanto, corresponde confirmar la sentencia apelada, en cuanto impuso las costas de la instancia de origen a la actora. Las costas de alzada también se imponen al apelante vencido en el trámite recursivo (arts. 68 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres magistrados (Longobardi, García Etchegoyen y Peralta Reyes) votaron en idéntico sentido; la decisión es unánime y el bloque dispositivo final consagra la confirmación íntegra de la sentencia de grado en los puntos reseñados.