Cosatti, Primo Antonio c/Cometarsa S.A.C.I. s/Indemnización art. 212 párrafo 4º., etc.

¿Quién es el actor?

Primo Antonio Cosatti.

¿A quién se demanda?

Cometarsa S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones derivadas de la extinción del contrato de trabajo, en particular el reclamo previsto en el art. 212, párrafo 4º, y art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el actor; se confirmaron las conclusiones del Tribunal del Trabajo de Campana que había rechazado la demanda de origen. Costas de esta instancia a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La denuncia formulada resulta ajena al ámbito de este medio de impugnación, limitado exclusivamente a la omisión de tratamiento de cuestiones esenciales de la litis, pero no a la forma en que fueron resueltas por el tribunal apelado."

"El tribunal del trabajo ... no hizo lugar al reclamo indemnizatorio peticionado en la demanda por el actor Cosatti (art. 212 4to. párrafo, L.C.T.), porque a la fecha de promoción de este juicio no se había producido aún el cese del contrato de trabajo habido entre las partes. Y a todo evento, señaló asimismo el juzgador de grado, que con motivo de la rescisión del vínculo ocurrida tres meses después, el trabajador percibió un importe superior a la suma indemnizatoria establecida en el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo e imputable a ese concepto."

"El principio de congruencia postula conducir el pleito en términos de razonable equilibrio dentro de la bilateralidad del contradictorio ... No es el caso de autos en el que el tribunal interviniente ... procedió a comprobar si en la causa se han verificado los presupuestos de hecho que hacen a la viabilidad de la acción deducida en la demanda. Hecho lo cual, comprobó inmediatamente que el actor Cosatti no resultaba legitimado para reclamar el beneficio regulado en el art. 212 párrafo 4to. de la Ley de Contrato de Trabajo en razón de que a la fecha de promoción de la demanda su contrato de trabajo aún estaba vigente."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos. Costas de esta instancia a la parte actora (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue tomada por mayoría (Negri, Pettigiani, Salas, de Lázzari y Pisano) en sentido negativo respecto de la procedencia tanto del recurso de nulidad como del de inaplicabilidad. El dictamen del Subprocurador General (Luis Martin Nolfi) propuso el rechazo del recurso de nulidad.