Schemmel, Jorge G. c/Fas Pepa Hermanos SACI y otros s/Indemnización ley 9688. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Jorge Gaspar Schemmel.

¿A quién se demanda?

Fas Pepa Hnos. S.A.C.I. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización (ley 9688), daños y perjuicios por quebrantamiento de la estabilidad pactada, conforme a una liquidación (fs. 45 vta.).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y confirmó la decisión del tribunal de grado que había desestimado la excepción de cosa juzgada; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo interviniente desestimó la excepción opuesta toda vez que, en ejercicio de atribuciones privativas, consideró que no media identidad entre lo que constituyó el objeto del acuerdo homologado por la autoridad administrativa del trabajo -además de no encontrarse notificado- y el reclamo impetrado en el caso de conformidad a la liquidación de fs. 45 y vta. Tuvo en cuenta además que la autoridad administrativa no se expidió sobre la procedencia de los rubros que integran el objeto de la demanda entablada."

"Considero que el recurso es improcedente. Ello así porque con arreglo a reiterada doctrina de esta Corte la apreciación formulada por los tribunales de grado sobre la concurrencia de las identidades de la res judicata, constituye una típica cuestión de hecho irrevisible en casación, salvo absurdo que no se verifica en el caso."

"Considero que lo expuesto es suficiente para sellar la suerte adversa de la queja en tanto no demuestra las infracciones normativas ni de doctrina legal que invoca, solución que me exime de considerar los restantes aspectos del pronunciamiento impugnado."

"No obsta a lo resuelto la reserva del caso federal con denuncia de violación de normas de la Constitución nacional, desde que su introducción no justifica por sí sola la existencia de un caso constitucional ni basta para ocasionar el automático desplazamiento de leyes locales en cuestiones que por su naturaleza no son federales (conf. causas L. 43.795, sent. del 20-II-1990, 'Acuerdos y Sentencias': 1990, t. I, pág. 184; L. 46.267, sent. del 21-V-1991, 'Acuerdos y Sentencias': 1991, t. I, pág. 825, entre otras)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Hitters resolvió por la negativa; los Dres. Salas, de Lázzari, Pisano y Negri votaron por los mismos fundamentos. El dispositivo final rechazo el recurso y ordena costas.