Manno, Vicente c/Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/Accidente de trabajo

¿Quién es el actor?

Vicente Manno.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por reagravación de accidente de trabajo. En la instancia de grado se condenó al pago de $627,50; cuestión vinculada con la actualización del tope legal surgente de la resolución 7/1989 del Consejo Nacional del Salario Mínimo Vital y Móvil.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte demandada, con costas (art. 289, C.P.C.C.), manteniéndose el pronunciamiento de grado. Asimismo, se recuerda a los jueces las exigencias del art. 47 de la ley 11.653.

Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos literales desde el fallo; se consignan los párrafos más relevantes en lenguaje original del tribunal):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

Asimismo, por mayoría, se les recuerda a los señores jueces que intervinieron en la presente causa lo dicho por esta Corte en las causas L. 63.604, sent. del 16-XI-1997, L. 66.074 y L. 63.954, sents. del 17-II-1998, en virtud de lo determinado en el punto III ap. 2 del voto de primer término."

Del voto que integra la mayoría (doctor de Lázzari), entre otros fundamentos relevantes:

"En las causas en las que se objetó en tiempo procesal oportuno la validez constitucional de la referida resolución, esta Corte declaró la inconstitucionalidad del referido precepto (conf. causas L. 53.062, sent. del 22-II-1994... L. 54.913, sent. del 14-III-1995, entre otras). Como más arriba se señalara, en la presente causa no medió planteo alguno respecto de la constitucionalidad de la referida resolución pero, en atención a lo resuelto por el Superior Tribunal de la Nación ... no puede entonces sino concluirse que no es descalificable el abordaje oficioso por parte del tribunal del trabajo respecto de la validez constitucional de la referida resolución, a partir de lo cual se fijó el monto indemnizatorio. Por consiguiente, debe confirmarse el decisorio en crisis con lo cual queda definida la suerte del remedio procesal deducido."

Del voto que abre el acuerdo (doctor Pisano), posición parcialmente contraria sobre actualización y declaración de oficio:

"En tales condiciones, siguiendo los principios que informan la doctrina legal precedentemente señalada, corresponde modificar el pronunciamiento de origen pues el único mecanismo para declarar inaplicable al caso la resolución 7/1989 del Consejo Nacional del Salario Mínimo Vital y Móvil resulta su declaración de inconstitucionalidad en tanto haya mediado objeción constitucional por parte de alguno de los litigantes -lo cual no sucedió en el sub lite-. Y en este orden de ideas entiendo que a los jueces no les asiste la facultad de declarar de oficio la inconstitucionalidad de una disposición legal (conf. causa L. 51.500, sent. del 22-II-1994, entre otras)."

(Nótese que el bloque dispositivo final del acuerdo manda: por mayoría se rechazó el recurso extraordinario.)