Barone, Gustavo Daniel c/Torres Morón s/Despido injustificado

¿Quién es el actor?

Gustavo Daniel Barone.

¿A quién se demanda?

Torres Morón Sociedad Anónima.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido injustificado e indemnizaciones; aplicación del art. 11 de la ley 24.013 (régimen de regularización del empleo no registrado).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se declaró habilitada la instancia extraordinaria para examinar la inconstitucionalidad de la ley 24.013 planteada en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; por unanimidad se rechazó dicho recurso y, en consecuencia, se confirmó la condena de la demandada en cuanto al pronunciamiento de origen (con costas a la recurrente).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declara habilitada a la instancia extraordinaria de esta Suprema Corte para considerar el planteo de inconstitucionalidad de la ley 24.013 introducido al proceso en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, el cual, por unanimidad se rechaza; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

Sobre la extemporaneidad y control oficioso (voto del Dr. Salas, primera cuestión):

"El planteo de inconstitucionalidad de la ley 24.013 formulado por la parte demandada fue introducido al proceso en ocasión de deducirse el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, resultando entonces de toda evidencia que la pretendida inconstitucionalidad fue extemporáneamente planteada. La solución que se propone se corresponde con la doctrina de esta Corte en cuanto a que la inconstitucionalidad de una norma no puede declararse de oficio por los jueces y que su requerimiento debe formularse en la primera oportunidad procesal propicia, en la instancia ordinaria y respetando la audiencia de la contraria..."

Sobre la constitucionalidad y finalidad de la ley 24.013 (voto del Dr. Salas, segunda cuestión):

"a mi entender dicha norma no conculca ningún principio establecido en la Constitución nacional. Esta Corte tiene dicho que la interpretación operativa de la ley citada no debe prescindir de su objetivo específico cual es el de promover la regularización de las relaciones laborales... Si la empleadora reconoce la existencia de errores o lisamente la no registración de la relación laboral y corrige dentro del plazo que la propia ley le concede para uno u otro caso se exime de toda sanción... De lo expuesto se desprende que la norma impugnada satisface el control de constitucionalidad toda vez que sus prescripciones enmarcan, en principio, en el criterio de razonabilidad involucrado en el examen de su congruencia con la Constitución nacional (art. 28, Const. nac.)."

Sobre revisión de prueba y alcance del control judicial (voto del Dr. Salas, segunda cuestión):

"En el recurso en estudio no se acredita que el tribunal interviniente haya incurrido en absurdo al evaluar las pruebas obrantes en la causa... En consecuencia la decisión del tribunal de origen resulta inamovible."

¿Cómo votaron los jueces?

La Corte dividió su voto en la primera cuestión (habilitación de instancia extraordinaria): los jueces Negri, de Lázzari, Pettigiani, Kogan y Genoud votaron afirmativamente; Salas y Soria votaron por la negativa (con una salvedad de Soria). En la segunda cuestión (fondo), todos los miembros coincidieron en el rechazo del recurso.