Ardito, Aníbal R. y otros c/Metalúrgica Tandil SA s/Diferencia de sueldos

¿Quién es el actor?

Abel Balcarce (y continuada por sus herederos); en la carátula también figura Ardito, Aníbal Ramón y otros.

¿A quién se demanda?

Metalúrgica Tandil S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias indemnizatorias por retribuciones (entre ellas horas extraordinarias) y su inclusión en la mejor remuneración para el cálculo de la indemnización conforme art. 245 LCT.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que hizo lugar parcialmente a la demanda en primera instancia; en consecuencia el recurso no prosperó.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso, en mi opinión, ha sido mal concedido.

1. Ello es así toda vez que el valor de lo cuestionado ante esta instancia no supera el monto mínimo fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial para la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley a la fecha de su interposición y no concurre, en el caso, el supuesto de excepción contemplado en el art. 55 de la ley 11.653 de violación de la doctrina legal, que se configura cuando la Suprema Corte ha determinado la interpretación de las normas legales que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo apelado transgrede la misma en un caso similar (conf. causas L. 48.448, sent. del 14-IV-1992; L. 59.023, sent. del 27-XII-1996; L. 72.042, sent. del 28-II-2001)."

"En lo que constituye materia de agravios, conviene destacar que el Tribunal del Trabajo interviniente, luego de negar validez probatoria a los recibos de háberes acompañados por la parte actora por considerarlos carentes de autenticidad (v. veredicto fs. 199 vta.) sostuvo, en mérito al dictamen pericial contable, que las horas extraordinarias trabajadas por Balcarce en el año anterior al despido no poseían las notas de habitualidad y normalidad, conclusión ésta que lo llevó a desestimar las diferencias resarcitorias reclamadas por el promotor del juicio con fundamento en la exclusión de tales háberes en la determinación de la mejor remuneración que debía computarse para el cálculo de la indemnización consagrada en el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo (v. fs. 203 vta.)."

"Siendo ello así, se desprende con toda claridad que el caso sub examine no encuadra en el supuesto de excepción precedentemente descripto, no sólo porque el marco fáctico y legal debatido en la especie difiere sustancialmente del que diera origen a la doctrina que se denuncia violada, sino porque además la pretensión recursiva importa inexorablemente la revisión de típicas cuestiones de hecho y prueba como lo son la habitualidad en el desempeño de horas extras (conf. S.C.B.A. causa L. 46.240, 4-6-91), la interpretación del escrito de contestación de demanda (conf. S.C.B.A. causa L.32.735, 31/7/84; L.34.854, 8/10/85) y la eficacia probatoria de los recibos de háberes atribuídos al empleador para demostrar dicho extremo controvertido en la causa (conf. S.C.B.A. causa L. 51.940, 29-6-93 y L. 55.665, 12-3-96)."

Resultado procesal concreto: la Corte, por unanimidad de los votos registrados en el acuerdo, declaró mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y ordenó notificar y devolver autos.