BLANCO GUSTAVO HIGINIO Y OTRO/A C/ INDUSTRIAL COMMERCIAL BANK OF CHINA LTD. (BANCO ICBC) S/ DAÑOS Y PERJUICIOS POR ENRIQUECIMIENTO S/CAUSA

¿Quién es el actor?

Dr. Gustavo H. Blanco (por su propio derecho y apoderado de Sra. María Amelia Gutiérrez).

¿A quién se demanda?

Industrial and Commercial Bank of China (Argentina) S.A.U. (Banco ICBC).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por pago en exceso de $281.700 en tarjeta (error en transferencia del 05/04/2023), incluyendo daño material (intereses por privación del uso del capital), daño moral y daño punitivo; además reintegro de JUS y costas, y pedido de actualización monetaria conforme fallo "Barrios".

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo principal la sentencia de primera instancia respecto del daño moral ($500.000 por actor) y del daño punitivo ($2.000.000 en conjunto), se hizo lugar parcialmente al recurso de la actora y se revocó la negativa al daño material admitiendo la condena al pago de los intereses por la privación del uso del capital conforme a las pautas fijadas (intereses desde 05/04/2023 sobre el excedente original $281.716,66 calculados mes a mes hasta el 08/08/2023, aplicando la tasa pasiva BIP del Banco Provincia). Se rechazaron los demás agravios, incluido el pedido de actualización monetaria. Costas de alzada 60% a la demandada y 40% a la actora. Regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No está discutido que el pago en exceso obedeció a un error del actor. Pero la sentencia no atribuyó al Banco el error de su cliente, sino su conducta posterior a conocerlo, que configuró un trato indigno y contrario al deber de información. En efecto, advertido el mismo día del pago y frente a reiterados reclamos telefónicos, por correo electrónico y por carta documento, el Banco no reintegró el excedente a la cuenta de la que había egresado; y denegó expresamente el reverso solicitado (correo electrónico del 13/04/2023, documental n° 27 de la actora). El Banco exigió que el reclamo fuese formulado por la titular de la tarjeta y no por quien había efectuado el pago; no informó a los actores el procedimiento a seguir ni el destino que había dado al dinero; no contestó la intimación cursada por carta documento; y no compareció a la mediación prejudicial (cfr. actas acompañadas con la demanda) (art. 4 y 8 bis de la LDC; arts. 1097 y 1098 del CCyC)."

"Asiste razón al apelante en cuanto a que la acreditación del excedente en la cuenta de la tarjeta no importó su libre disponibilidad; así lo reconoce la propia sentencia cuando concluye que el Banco pudo devolver el dinero a la cuenta de origen y decidió no hacerlo. Entre abril y agosto de 2023, los actores se vieron privados de disponer libremente de una suma de dinero que les pertenecía, que sólo podían aplicar a nuevos consumos con la tarjeta. Esa privación parcial del uso del capital, que les impidió utilizarlo en otro destino que no fueran consumos con la misma tarjeta, constituye un daño resarcible. (arts. 1737, 1738, 1739, ss y concs. del CCCN)."

"Se resuelve: 1) Rechazar el recurso de apelación de la parte demandada y confirmar la sentencia en cuanto admitió los rubros daño moral, por la suma de $ 500.000 para cada uno de los actores, y daño punitivo, por la suma de $ 2.000.000 para ambos actores en partes iguales. 2) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación de la parte actora, revocar la sentencia en cuanto rechazó el daño material consistente en los intereses por la privación del uso del capital, y condenar a la demandada a abonar por este rubro los intereses que resulten según el Considerando VI.3. 3) Rechazar los restantes agravios de la parte actora, incluido el pedido de actualización monetaria, y confirmar la sentencia en todo lo demás que fue materia de agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

la Cámara (Dra. Longobardi, Dr. García Etchegoyen y Dr. Peralta Reyes) votó en idéntico sentido y el bloque dispositivo final prevalece.