PACHECO MARIA VICTORIA C/ QUIROGA ARIEL SERGIO S/ ACCION COMPENSACION ECONOMICA

¿Quién es el actor?

P., M.V.

¿A quién se demanda?

Q., A.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Fijación de compensación económica derivada de la finalización de la unión convivencial.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución de primera instancia que rechazó el planteo de caducidad de la acción y se impusieron las costas de Alzada al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien frente a la existencia de declaraciones contradictorias sobre el momento exacto en que se configuró el cese de la convivencia, el órgano judicial no puede proceder al cómputo automático ni declarar in limine la extinción del derecho, pues la determinación precisa del cese de la cohabitación se convierte en una cuestión fáctica altamente controvertida que requiere su oportuna verificación mediante los medios probatorios conducentes del proceso (tales como cartas documento, testimoniales de vecinos o locadores, denuncias por violencia o cambios de domicilio registral)."

"Pues, resolver la caducidad de la acción sobre la sola base de alegaciones unilaterales contrapuestas vacía de contenido la garantía del debido proceso y priva al expediente de las pruebas necesarias para fijar con certeza la fecha del cese de la unión."

"En el caso de autos, el demandado en ninguna de sus dos presentaciones (26/3/2026 y 01/6/2026) propuso prueba alguna para acreditar sus dichos, en consecuencia, no habiendo prueba que producir, corresponde confirmar el fallo que no hace lugar al pedido de caducidad, dado que quien la ha invocado no ha logrado ni intentado acreditar sus dichos. Ello bajo el conocido adagio de que en el ámbito civil no es obligación probar, pero sí probar para vencer. Encuadrándose en la normativa que emerge del art. 375 CPCC."

Observaciones sobre la argumentación de las partes: El demandado sostuvo que la caducidad operó por haberse separado entre el 8 y 12 de abril de 2025, lo que haría extemporánea la demanda del 20/10/2025; la actora afirmó que el cese fue el 22/4/2025 y que la demanda se presentó dentro del plazo. La Cámara entendió que existía controversia fáctica sobre la fecha inicial del plazo y que correspondía apertura probatoria; además ponderó la protección de la tutela judicial efectiva y la perspectiva de género en el tratamiento de la compensación económica. No hubo voto en disidencia.