BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ GOITIA HERNANDEZ MAURICIO JOSE S/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Goitia Hernández Mauricio José.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un contrato de préstamo/mutuo en UVA por capital de $19.401.900 (equivalente 15.343,96 UVA) a pagarse en 48 cuotas, con sistema francés, TNAV 15% y CFT 16,08%.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución de fecha 03/09/2026 que dispuso canalizar la acción por la vía del proceso de conocimiento (declarándose inhabil el título para la vía ejecutiva). Se impusieron las costas de Alzada al apelante perdidoso y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Delimitada la cuestión a resolver y dado que la cuestión ha quedado establecida con respecto a la relación de consumo existente entre las partes, corresponde analizar las constancias de la causa con el fin de dilucidar si se han cumplido los recaudos que emanan del art.36 de la Ley de Defensa del Consumidor."

"El accionante aportó un contrato de préstamo bancario ... Esta suma devengara una tasa de interés fija del 15,00% tasa nominal anual vencida; equivalente al 16.08% tasa efectiva anual vencida durante todo el tiempo de vigencia del acuerdo. El CFT asciende a la tasa efectiva anual vencida del 16,08%, la cual esta conformada por la tasa de interés pactada sobre el capital ajustado en UVA. (clausula 4)."

"A ello se suma la falta de documentación complementaria que acredite que esos extremos requeridos por la ley se encuentren satisfechos (art.375 del CPCC).- Tales requisitos deben evaluarse no sólo en el marco de la ley 24.240 sino además, en virtud de tratarse de un contrato de mutuo (art. 1525 del CCyC), el que ha sido suscripto bajo la modalidad de contratación por Adhesión, para la cual la ley manda que sus cláusulas deben ser comprensibles y su redacción debe ser clara, completa y fácilmente legible (arts. 984, 985, 987 y ccdtes. del CCyC).-"

"La información que el actor debe suministrar al consumidor o usuario debe ser clara y detallada desde su origen (artículo 4 ley 24.240 t.o. 26.361), con el fin que el segundo pueda tener cabal previsión sobre la situación de los rubros que integran la deuda de cara al futuro y sus imputaciones al momento del pago. Esta deficiencia, en el caso concreto, viene a impactar sobre el carácter líquido o parcialmente liquidable de la deuda. En consecuencia, entiendo que estamos frente a una práctica contractual desprovista de información precisa, clara y suficiente, por lo cual concluyo que, dado que no se encuentran corroborados los recaudos establecidos el art. 36 de la ley 24.240, correspondería confirmar el resolutorio que deniega la vía ejecutiva para el reclamo de la deuda de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

confirman la inhabilidad del título para la vía ejecutiva por insuficiencia informativa en los aspectos requeridos por el art. 36 LDC (especialmente la cancelación de intereses y el monto de los pagos), y difieren la regulación de honorarios.